ГлавнаяРазноеМожно ли вести запись на диктофон в суде

Диктофонная запись (аудиозапись), как доказательство в суде. Можно ли вести запись на диктофон в суде


Разрешена ли аудиозапись в гражданском процессе?

Аудиозапись порой просто необходима. Советую вам применять ее в любых сомнительных разговорах с банковскими работниками или коллекторами, если есть возможность, то и видео тоже. А как же насчет гражданского процесса? Вот пришли вы в суд, и возможно не уверены в своих правах и все для вас ново и все настораживает. Аудиозапись в гражданском процессе разрешена. У вас есть на это полное право. Оно закреплено в Гражданском Процессуальном Кодексе РФ, а именно в пункте 7 статьи 10, которая гласит: «Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.» Так что смело можете ставить на ваш стол диктофон и включать его. Если хотите, можете уведомить суд о производстве аудиозаписи заседания, и сразу же сошлитесь на данный пункт и данную статью. «Ходят слухи», что есть некоторые судьи, которые не разрешают этого делать. Насколько эти слухи верны сложно сказать, читайте то, что написано в Законе, ведь их судьи в первую очередь и обязаны выполнять, показывая остальным пример. Не верьте слухам, проверяйте сами.

Всегда помните общее правило, что судебные разбирательства в России являются открытыми, туда может прийти любой гражданин страны, конечно, есть исключения для некоторых категорий дел. Помните, что освоить аудиозапись разговоров на диктофон или телефон вам лучше сразу как только вы вышли на просрочку. Если момент неоплаты затянется, то вам обязательно начнут звонить, так что привыкайте и сами отвечать за слова и других осаждать тем, что ведется запись телефонного разговора. Одного этого упоминания порой хватает. Не изменяйте этой привычке и в суде, аудиозапись позволит вам в дальнейшем пережить снова и снова веселый или не очень веселый гражданский судебный процесс с банком. Искренне надеюсь, что когда вы будете через несколько лет прослушивать запись, ничего кроме улыбки на вашем лице не будет.

С практической точки зрения запись судебного заседания и подготовки к нему может помочь вам в дальнейшем составить более ясную и грамотную позицию в апелляции, понять свои ошибки при изложении тех или иных доказательств. Не стоит отдавать этот важный материал,  который поможет вам разительно увеличить свои знания в правовом поле. Истец будет называть статьи, судья будет упоминать их, могут быть названы Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Положения Центрального Банка и прочие не менее интересные и важные для ознакомления акты. Не веди вы аудиозапись, вы никогда не запомните их номеров, дат, названий, а так вы всегда сможете вернуться к истоку и найти то, что вам необходимо. Кроме того, в качестве опыта, ваша запись может помочь в дальнейшем и вашим родственникам и друзьям, ведь кредитов выдается все больше и больше,  да и количество неплательщиков все растет и растет. Реализуйте свои права, только так вы их будете знать, а не вспоминать, где они написаны. Практика — великий учитель. Есть возможность реализовать право — реализуйте смело!. Не отказывайтесь от потенциальных знаний, лишними они не будут, за этот процесс вы уже заплатили банку и еще заплатите по исполнительному производству, скорее всего, так что наслаждайтесь моментом, не позволяя никому тратить вашу внутреннюю суть и энергию на всякие мелочи. Чем больше вы знаете, тем труднее с вами справиться.

xn--b1afncvo7h.xn--p1ai

вопрос о применении диктофона в процессе суда

Уважаемый Евгений!

Правила применения средств аудиозаписи (в том числе диктофона) в судебных заседаниях закреплены в ч. 7 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ч. 5 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ч. 7 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Смысл их в том, что любое лицо, присутствующее в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись процесса. Этим правом обладают не только участники процесса, но также и публика. Никаких требований о заявлении ходатайств, получении от суда разрешений на ведение аудиозаписи, даже об уведомлении суда об этом — в них не содержится. Это безусловное право любого лица, присутствующего в зале судебного заседания. Лишь бы само судебное разбирательство проходило в открытом режиме.

Другое дело, что в некоторых случаях есть смысл в ваших же собственных интересах уведомить суд о производстве аудиозаписи, и просить занести сведения об этом в протокол судебного заседания. Это может несколько облегчить приобщение материального носителя осуществленной аудиозаписи в дальнейшем к материалам дела. Просто потому что некоторые судьи у нас по-прежнему продолжают считать, что их надо уведомлять об использовании  диктофона, хотя никаких требований об этом закон не предъявляет.

То, что вы применяете диктофон — правильно делаете. Как минимум, это может помочь вам самим восстановить в памяти то, что происходило в заседании, то есть вспомнить — кто и что сказал. Это может служить хорошим подспорьем при написании замечаний на протокол судебного заседания.

Но если вы желаете, чтобы аудиозапись судебного заседания была официально прослушана вышестоящим судом при обжаловании решения или же судьей, рассматривающим ваши замечания на протокол судебного заседания, вам придется заявлять об этом ходатайство в ходе судебного заседания. Например, в гражданском процессе такое ходатайство заявляется на основании ст. 185 ГПК РФ. И не ждите, что суд охотно удовлетворит вашу просьбу и будет слушать эту аудиозапись. Готовьтесь грамотно обосновать вашу просьбу. Тут существует много разных подводных камней, описание которых уже выходит за рамки настоящей консультации...

Успехов!

www.liveexpert.ru

Может ли суд запретить вести запись, на каком основании?

Аудиозапись судебного заседания как средство доказывания

Применение диктофона в судебном процессе является весьма остро обсуждаемой проблемой среди практикующих юристов. Эта тема напрямую затрагивает принцип гласности - один из важнейших принципов судопроизводства.

Не секрет, что не все судьи приветствуют применение аудиозаписывающих устройств в зале суда.

Приведем пример из судебной практики. Пенсионер В.Н. Вобликов обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной пенсии и в ходе процесса совершил правонарушение, за которое подвергся административному аресту сроком на одну неделю. В постановлении судьи указано, что "из самих показаний правонарушителя Вобликова судом усматриваются прямые признаки правонарушения, так как ведение аудиозаписи было направлено на срыв судебного заседания и с целью унизить достоинство председательствующего судьи..."*(1).

Несмотря на это современное российское законодательство напрямую допускает применение аудиозаписи в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Это российская интерпретация гласности. Так, например, принцип гласности в германском варианте не допускает возможность аудио- или видеозаписи судебного заседания для публичного воспроизведения, даже с согласия сторон и разрешения суда; не предусматривается и права сторон на самостоятельные аудио- или видеозаписи судебного разбирательства.

Базисные положения применительно к рассматриваемой теме закреплены в Конституции РФ, которая устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), а также свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).

В части 7 ст. 10 ГПК РФ и ч. 7 ст. 11 АПК РФ аудиозапись получила свою конкретную регламентацию. Законодателем закреплено, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Однако при этом возникает вопрос: может ли мешать порядку в судебном заседании применение диктофона? Представляется, что нет. Это объясняется тем, что согласно ч. 4 ст. 158 ГПК РФ и ч. 3 ст. 164 АПК РФ надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Таким образом, каких-либо ограничений для аудиозаписи нет. Фото- и видеоаппаратура, возможно, и может реально помешать ведению судебного процесса, поскольку при ее использовании применяются вспышки, лампы освещения, штативы и т.п. Также необходимо учитывать и человеческий фактор: не всякому приятно фотографироваться, а тем более записываться на видеокамеру в обстановке судебного разбирательства. В более выгодном положении находится диктофон, который обладает маленькими габаритами, работает бесшумно и тем самым не создает каких-либо помех для судебного разбирательства.

О том, что диктофон не может помешать порядку судебного заседания, свидетельствует и тот факт, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ из ч. 5 ст. 241 УПК РФ "Гласность" исключены слова, устанавливающие согласие сторон для применения аудиозаписи. Таким образом, законодатель встал на позицию невозможности создания применением диктофоном каких-либо помех порядку судебного заседания.

Сложным и неоднозначным вопросом является возможность применения полученной аудиозаписи судебного заседания в качестве средства доказывания.

Рассмотрим пример из судебной практики. При подаче кассационной жалобы, ООО "Торговый дом "Обувь" заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УМНС РФ по Челябинской области в арбитражный суд Челябинской области.

Налоговые органы возразили против удовлетворения ходатайства и заявили, что указанный диск с аудиозаписью и копия заявления по другому делу не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору, ссылаются также на отсутствие у кассационной инстанции полномочий на приобщение к делу новых доказательств, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 286, 290 АПК РФ определил: отказать ООО ТД "Обувь" в приобщении аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УФНС РФ по Челябинской области 17.11.2004 N 07-14\002450 в арбитражный суд Челябинской области и вернуть указанные документы представителю Общества в настоящем заседании*(2).

Для того чтобы аудиозапись была принята судом в качестве доказательства, она должна отвечать определенным законом требованиям. В соответствии с ч. 2 ст. 89 АПК РФ "Иные документы и материалы" доказательствами являются аудионосители информации полученные, истребованные или представленные в порядке АПК РФ. Однако закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость "иных документов и материалов" в рамках арбитражного процесса. Статья 77 ГПК РФ прямо посвящена аудио- и видеозаписям, как отдельному виду доказательств. В частности, к аудиозаписям предъявляются три обязательных требования, которые лицо, желающее представить или ходатайствовать через суд об истребовании доказательств, должно сообщить: дата произведения записи, кто производил запись и в каких условиях осуществлялась запись. Эти данные должны быть достоверны и не вызывать у суда сомнения.

Обратимся к позиции судебных органов. Показательным является следующий вывод суда: "прослушивание звукозаписи судебного заседания не является обязательным для арбитражного суда, поскольку в ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания, в котором отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения"*(3).

Но может ли секретарь судебного заседания (или судья - в арбитражном процессе) дословно фиксировать в протоколе все сказанное в суде? Очевидно, что нет. Ведь, как правило, протокол пишется под диктовку судьи. И, соответственно, какие обстоятельства, заявления и ходатайства необходимо отразить в протоколе решает суд. Нецелесообразно лицам, участвующим в деле, специально обращать внимание и говорить суду: "Прошу мои слова отразить в протоколе", поскольку протокол должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе и возражения на действия председательствующего судьи.

Несомненно, аудиозаписи судебного процесса существенно упрощают и вносят объективную ясность в судебный процесс. Об этом свидетельствует постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 годы", где сказано, что в целях ускорения судопроизводства, минимизации потерь времени и финансовых ресурсов суда и сторон по делу, предотвращения нарушений порядка ведения протоколов судебных заседаний и подачи в связи с этим жалоб необходимо законодательно закрепить обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания.

Наряду с этим приказом Федеральной налоговой службы от 20 декабря 2005 г. N САЭ-3-14/676 "О совершенствовании работы по представлению интересов налоговых органов в судах" руководителям управлений Федеральной налоговой службы предписано в целях ведения аудиозаписи заседаний в арбитражных судах обеспечить сотрудников юридических отделов, отделов урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства и, при необходимости, сотрудников иных отделов налоговых органов, принимающих участие в судебных заседаниях, диктофонами.

В настоящее время в областном суде Свердловской области введена аудиозапись судебных процессов. Также в судах Новгородской области введена система цифровой аудиозаписи процессов "Фемида". По словам сотрудников управления, система "Фемида" дает возможность воссоздать ход любого процесса и проконтролировать действия судей и других участников процессов.

При этом современная компьютерная техника позволяет не только получать качественную звуковую запись процессов, но и распечатывать их стенограммы. "Это в значительной мере облегчает труд секретарей судебных заседаний", - говорят специалисты. Система "Фемида", по их мнению, обеспечивает абсолютную достоверность фиксации процессов. "Для того, чтобы в подлинную запись нельзя было внести какие-либо изменения задним числом, в программе предусмотрена специальная защита", - отметили в Новгородском управлении Судебного департамента. Все аудиозаписи сохраняются на жестких дисках в компьютерах и дублируются на компакт-дисках, которые приобщаются к рассмотренным в судах делам*(4).

Из перечисленных выше фактов мы видим, что государство в лице различных органов уделяет особое внимание фиксированию в аудиоформате хода судебного разбирательства. Но о сроках повсеместного внедрения аудиозаписи в судах можно пока только догадываться. Спорным представляется вопрос относительно процессуального порядка закрепления и ознакомления с аудиозаписями. Частным же организациям и гражданам необходимо искать выход из этой ситуации своими силами для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное предлагаем ряд практических советов для применения диктофона в суде.

1. Перед применением диктофона необходимо заявить ходатайство о применении диктофона (указать конкретную марку) в суде. Свою просьбу мотивировать необходимостью более точной фиксации объяснений сторон, а также процесса исследования доказательств судом. Хотя этого закон не требует, такое действие окажет существенное психологическое воздействие на суд и лиц, участвующих в деле, и предупредит возможные процессуальные препятствия и нарушения.

2. Убедиться, чтобы это ходатайство занесли в протокол судебного заседания, для того чтобы в последствии на это обстоятельство можно было ссылаться.

3. Запись лучше вести на двух носителях, один из которых кассетный. По окончании записи кассету приложить к протоколу судебного заседания.

4. Если судья прямо возражает на использование диктофона, то возможно поднять вопрос об отводе судьи. Оснований может быть два: либо судья в силу незнания закона не обладает достаточной квалификацией, либо, игнорируя предписания закона, судья каким-либо образом заинтересован в деле.

5. При приобщении в качестве доказательства аудиозаписи, произведенной на диктофон, обратить внимание на то, что проверка судом допустимости, относимости и достоверности аудиоинформации невозможна без ее прослушивания.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в каждом конкретном случае вопросы, касающиеся аудиозаписи судебных заседаний, решаются индивидуально. Но, несмотря на это, предписания закона должны исполняться всеми неукоснительно, иначе правовые нормы теряют свой практический и социально значимый смысл.

С уважением,

www.9111.ru

Тайную диктофонную запись можно использовать как доказательство в суде

Во многих ситуациях диктофонная запись является чуть ли не единственной возможностью доказать факт оскорбительных высказываний, унижающего обращения или вымогательства денег. Особенно сложно собрать доказательства, если события происходят во время приватного общения родителя и педагога или на уроке, где единственные свидетели это маленькие дети.

До настоящего времени существовала неоднозначная судебная практика в отношении признания тайной диктофонной записи в качестве допустимого доказательства. По умолчанию тайная запись разговоров является посягательством на неприкосновенность частной жизни. Несанкционированная запись частных разговоров считалась недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

В декабре 2016 года было принято определение Верховного суда РФ, в котором Верховный суд допускает возможность вести и использовать в качестве доказательства в суде тайную диктофонную запись, если ее содержание затрагивает права и интересы участника беседы.  

Это не означает, что запись приватного разговора, о котором не знает вторая сторона, можно распространять любыми способами. Также недопустимо записывать разговоры, которые не относятся лично к тому, кто ведет запись. Такие действия являются уголовно наказуемыми. Речь лишь о возможности использовать запись в суде. 

Например, грубым нарушением прав и недопустимым доказательством будет тайная запись рассказа о содержании авторской методики педагога или запись беседы с родителем, который упоминает подробности семейной жизни. Недопустимо тайно оставлять диктофон в помещении, где могут вестись разговоры на любые темы.  

Однако тайно записать собственный разговор, который непосредственно затрагивает права и интересы, по мнению Верховного суда РФ, является возможным. Если запись приватного разговора может служить доказательством противоправных действий, либо ели разговор ведется с лицом, которое исполняет служебные обязанности или в общественном месте, отсулки к защите частной жизни можно оспорить. Частная жизнь по определению Конституционного суда это «область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер». 

Диктофонная запись будет принята в качестве доказательства в суде, если следовать рекомендациям

Истец должен подать ходатайство в письменном виде о приобщении диктофонной записи к делу. При этом важно указать, как этого требует статья 77 ГПК РФ, "когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись". В ходатайстве желательно расписать максимально подробно:

Важно подчеркнуть, что запись разговора произведена в целях самозащиты своих прав, на основании ст.12 ГК РФ. Непосредственно в ходатайстве стоит указать на обстоятельства, существенные для дела, которые могут быть подтверждены диктофонной записью.

Запись может быть приложена на CD-диске, при этом желательно приложить к диктофонной записи ее текстовую расшифровку. Если у суда возникают сомнения, дополнительно может потребоваться проведение экспертизы на предмет отсутствия следов монтажа и идентификации голосов. 

Что говорит закон о допустимости диктофонной записи в качестве доказательства

«Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами» (статья 60 ГПК РФ)

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

"Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств" (статья 75 УПК РФ)

Как интерпретировал Верховный суд использование в качестве доказательства тайной диктофонной записи

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в томчисле информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Ш., что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.

При этом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. 

Лера Перова, Школа и право

usperm.ru

Диктофонная запись (аудиозапись), как доказательство в суде: irwi99

В данной статье мы рассмотрим правомерность применения ранее записанныхдиктофонных записей (аудиозаписей) в качестве доказательства в суде (например, аудиозаписей переговоров с другой стороной договора, аудиозаписей разговоров с работником и пр.) общей юрисдикции и арбитражном суде.Диктофонная запись, как доказательство в суде во многих случаях может сыграть ключевую роль в судебном процессе, а зачастую является единственным доказательством, имеющимся на руках у лица, чьи права нарушены.В частности, диктофонная запись (аудиозапись) часто может подтвердить в суде следующие факты:- факт дачи денег взаймы;- факт словестного оскорбления;- факт угроз;- факт признания долга;- факт черной заработной платы;- факт вымогательства взятки.Разумеется, это всего лишь примеры, перечень тех обстоятельств, которые может подтверждать диктофонная запись в суде (аудиозапись), неисчерпаем.Отдельно остановимся на подтверждении факта дачи денег взаймы. Как указывают некоторые специалисты согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На основании этого делают вывод о том, что якобы, никакими иными доказательствами, кроме письменного договора или расписки, подтвердить заем нельзя. Однако это мнение не соответствует закону, поскольку согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные идругие доказательства. Как видно, ограничивается лишь применение свидетельских показаний, но допускаются другие доказательства, таким другим доказательством как раз является аудиозапись.В частности, вывод о применении ст.162 ГК РФ и возможности представления иных доказательств содержиться в Определении ВАС РФ от 01.07.2008 N 413/08 по делу N А56-44572/2005, Определении ВАС РФ от 24.07.2009 N ВАС-9364/09 по делу N А56-11245/2007, Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А41/12736-09 по делу N А41-23599/08 и ряде других судебных актов.

Очень часто у клиента на руках отсутствуют какие-либо иные доказательства его правоты и нарушения его прав, кроме диктофонной записи (аудиозаписи) некоего разговора.Казалось бы все просто, записал на диктофон разговор, предъявил аудиозапись в суде, прослушали, доказали то, что требуется.Однако на практике вопрос диктофонных записей в суде отнюдь не однозначен, зачастую суды не принимают диктофонную запись в качестве доказательства, аргументируя нарушением порядка ее получения, признавая несанкционированную запись частных разговоров недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.Давайте рассмотрим, какие приводятся в судах аргументы против использования диктофонной записи (аудиозаписи) в суде? Как правило, это следующие аргументы:1. Диктофонная аудиозапись (аудиозапись) произведена скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны. Так, согласно абзацу 6 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами».Согласно требованиям данной правовой нормы аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала ее применения.2. Согласно ст.23 Конституции РФ «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени», «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Согласно ст.24 Конституции РФ «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».Фактически, диктофонная запись (аудиозапись) является вмешательством в частную жизнь, так как на диктофон записываются частные разговоры.3. Согласно ст.77 Гражданского процессуального кодекса РФ «лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». Зачастую лицами, участвующими в процессе, предъявляются такие диктофонные записи, происхождение которых они затрудняются пояснить. Такая диктофонная запись становится непригодной в качестве доказательства в суде.В Арбитражном процессуальном кодексе использование аудиозаписей в качестве доказательств регламентируется ч.2 ст.64, ч.2 ст.69, ч.2 ст.162 АПК РФ. Несмотря на отсутствие там аналогичных норм арбитражные суды также на практике требуют объяснить происхождение диктофонной аудиозаписи.

4. Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть произведена на основании ст.12 Гражданского кодекса РФ в целях самозащиты.5. Определенные обстоятельства согласно закону могут быть подтверждены только письменными доказательствами, к коим аудиозапись не относится.6. Согласно ст.50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Опираясь на вышеуказанные пункты, противники применения диктофонной записи в качестве доказательства в суде пытаются исключить ее из числа доказательств по судебному делу.7. В дело не представлено доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи определенному лицу.8. Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть осуществлена на кассету, запись на диск или цифровой диктофон недопустима.

Таким образом, перечень обстоятельств, по которым суды не принимают в качестве доказательств диктофонные записи, немал.Однако избежать отказа в приобщении диктофонной записи (аудиозапись) к материалам дела можно, если при проведении диктофонной записи и ее последующем представлении в качестве доказательства в суде придерживаться следующих правил:1. Ходатайство о приобщении диктофонной записи к делу рекомендуется составлять в письменном виде.2. При представлении диктофонной записи, как доказательства (аудиозаписи), следует указывать в ходатайстве о ее приобщении к делу об обстоятельствах ее совершения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.3. Рекомендуется указывать, что диктофонная запись (аудиозапись) произведена в целях самозащиты согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ.4. Указывать, какие обстоятельства, существенные для дела могут быть подтверждены диктофонной записью.5. Прилагать к диктофонной записи ее текстовую расшифровку.6. В ряде случаев также следует ходатайствовать о проведении экспертизы диктофонной записи на предмет отсутствия следов монтажа и идентификации голосов. Этот вопрос необходимо отслеживать по субъективному отношению суда в вашей записи. При скептическом отношении следует усилить позицию проведением экспертизы (ходатайством о ее проведении).

Что касается аргумента о проведении записи на кассету, то данные требования не предусмотрены действующим законодательством, кроме того, как правоохранительные органы, так и суды уже давно используют и признают цифровые аудиозаписи и их копии на CD-дисках.Тонким моментом является то, что если запись представлена на кассете или диске, то они приобщаются к материалам дела, как вещественные доказательства, если же прямо на цифровом диктофоне, то приложен к материалам дела должен быть диктофон, что является весьма неудобным для вас.

Однозначных норм, регламентирующих применение диктофонной записи в суде, нет. В каждом конкретном случае вопрос о приобщении диктофонной записи в качестве доказательства по делу решается судом индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств. Нужно только быть готовыми к правильному преподнесению диктофонной записи суду.

Подборка судебной практики по вопросам применения диктофонной записи в суде (аудиозаписи)

Судебная практика против возможности применения диктофонной записи (аудиозаписи)

  1. ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 сентября 2007 г. по делу N А17-1084/6-2007. Факт отсутствия лица в определенном месте не может быть подтвержден диктофонной аудиозаписью.
  2. ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 ноября 2010 г. по делу N А33-10388/2010. Не доказан факт произведения диктофонной аудиозаписи в целях самозащиты согласно ст.12 ГК РФ.
  3. ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 марта 2010 г. по делу N А33-15239/2009. Диктофонная аудиозапись интервью с ответчиком не может быть признана относимым и допустимым доказательством согласования существенного условия договора.
  4. ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2010 г. N 05АП-178/2010. При наличии достаточных письменных доказательств аудиозапись не является относимым и допустимым доказательством.
  5. АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ – РЕШЕНИЕ от 21 июля 2010 г. по делу N А26-3691/2010. Суд не может в качестве допустимых доказательств факта распространения ответчиками листовок принять показания свидетеля и диктофонная аудиозапись по другому делу.
  6. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2010 г. N 09АП-2057/2010-ГК. Стороной по делу не объяснено происхождение аудиозаписи, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательство по делу
7. ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 ноября 2009 г. по делу N А79-1979/2007 – Определенные обстоятельства согласно закону могут быть подтверждены только письменными доказательствами, к коим диктофонная аудиозапись не относится.
  1. ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2007 г. по делу N А82-16545/2006-9. Неверно указаны сведения о времени проведения диктофонной аудиозаписи, что повлекло отказ в ее приобщении к делу.
  2. ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июня 2009 г. по делу N А23-1338/09А-12-48. Суд апелляционной инстанции не принял CD-диск с аудиозаписью в качестве доказательства в связи с возможностью его представления, но непредставлением стороной в суд первой инстанции.
Судебная практика в пользу возможности использования диктофонной записи как доказательства в суде.
  1. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД, Президиум – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 марта 2007 года Дело N 44-г-46
  2. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от2 октября 2006 г., Дело N 09АП-10902/2006-ГК. Осуществление диктофонной аудиозаписибез ведома записанных на нее лиц не влечет ее недопустимости как доказательства.
  3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 февраля 2009 года
  4. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2010 г. N 78-О10-91 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)
Записывать надо на вещественный носитель, в частности, CD-диск с переписанной диктофонной записью, признается вещественным доказательством.
  1. ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июня 2009 г. по делу N А23-1338/09А-12-48.
  2. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2010 г. N 78-О10-91 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)
  3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 февраля 2010 г. N 87-О09-26 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)
  4. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2010 г. N 9-О10-37 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)
Для подтверждения принадлежности голоса определенным лицам целесообразно проводить экспертизу
  1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2010 г. N 9-О10-37 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)
  2. ШАЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ – РЕШЕНИЕ от 7 апреля 2006 г. N 2-9. В связи с неразборчивостью голосов суд посчитал диктофонную запись доказательством, не могущим подтвердить определенные обстоятельства. Производилась экспертиза аудио-записи.

irwi99.livejournal.com

Аудиозапись на диктофон собраниии | yuridicheskayakonsulitatsiya.ru

Можно ли вести аудиозапись (на диктофон) на судебном заседании?

Да, более того многие юристы регулярно ведут аудиозапись хотя бы для того, чтобы потом послушать внимательно позицию сторон по делу.

Разрешение ведения же аудиозаписи судебного заседания обеспечивает исполнение одного из приципов правосудия — гласности.

Для подтверждения обратимся к п. 7 ст. 11 АПК РФ в соответствии с которой лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства

А также ст.

241 УПК РФ в силу которой лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись

Таким образом, во всех процессуальных кодексах РФ закреплено право на ведение аудиозаписи.

Однако, действительно бывает, что в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции некоторые суды устанавливают незаконное требование о том, что аудиозапись разрешена только с разрешения председателя суда.

Регистрация пригодится, чтобы задавать вопросы и писать ответы. Еще она полезна, если вы хотите подписаться на темы или интересных вам пользователей.

Запись разговора на диктофон

Она согласие дала на её запись? а должна? Статью подскажите С каким умыслом записываются её слова?

Мы говорим о правовом или моральном аспекте? У нас даже в суде ты имеешь полное право не давать против себя показания.

при этом в суде вполне себе берут в доказательство записи диктофонные.

к слову в том числе и тайно записанные Это только с моего разрешения делается у записывающего тайно на диктофон разговор а как же, естественно, и сами вспомните себе ситуации когда звоните к примеру сотовому оператору, или в банк, вас ведь предупреждают о том что вас записывают.

Ольга, ЗДРАВСТВУЙТЕ.Без разрешения начальника нельзя,так как за данные действия уголовно наказуемо: Статья УК РФ 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни.Удачи Вам!

Нажмите»ответ Полезен». Ольга, здравствуйтеДиктофонная запись, как доказательство в суде во многих случаях может сыграть ключевую роль в судебном процессе, а зачастую является единственным доказательством, имеющимся на руках у лица, чьи права нарушены.

Диктофонная запись (аудиозапись), как доказательство в суде

Давайте рассмотрим, какие приводятся в судах аргументы против использования диктофонной записи (аудиозаписи) в суде ? Как правило, это следующие аргументы: Согласно требованиям данной правовой нормы аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала ее применения.

Фактически, диктофонная запись (аудиозапись) является вмешательством в частную жизнь, так как на диктофон записываются частные разговоры.

Законна ли запись на диктофон нарушения начальника?

Отвечает

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Если же вы стали свидетелем разговора начальника и подчиненного и записали его.

Ст.137 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.

Таким образом, по моему мнению, аудиозапись беседы начальника с подчиненным, даже если вы не являлись участником этой беседы, сделанная без ведома начальника, является допустимым доказательством.

yuridicheskayakonsulitatsiya.ru

Можно ли записывать на диктофон в суде — Юридическое бюро

Законна ли запись на диктофон разговора с человеком без его ведома?

Скажите, если я буду записывать на диктофон беседу с врачом (врач отказывается выписывать льготный рецепт) в тайне от врача — это будет законно? И законно ли записывать на диктофон разговор с человеком ( коллегой, другом, соседом и т.п.) в тайне от них? Для того, чтобы потом использовать это против них с суде. Спасибо

22 Февраля 2018, 23:34 Ирина, г. Москва

Ответы юристов (2)

Скажите, если я буду записывать на диктофон беседу с врачом (врач отказывается выписывать льготный рецепт) в тайне от врача — это будет законно? И законно ли записывать на диктофон разговор с человеком ( коллегой, другом, соседом и т.п.) в тайне от них? Для того, чтобы потом использовать это против них с суде. Спасибо

Записывать то вы можете врача например- проблема будет в случае суда доказать кто именно говорит на записи. А это главное в такой ситуации.

Здравствуйте Ирина, безусловно вы можете собирать информацию и применять ее в целях не противоречащих закону, но момент доказывания весьма неоднозначен. В случае применения подобных доказательств вероятнее всего одна из сторон процесса затребует проведение экспертизы.

«Конституция Российской Федерации» Статья 29

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ищете ответ? Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Конференция ЮрКлуба

Диктофон в судебном заседании

user001 03 Фев 2010

Здравствуйте, люди! Суровая действительность показывает мне необходимость записи судебных заседаний на диктофон И вот, собственно, вопросы к тем, кто давно уже такую запись практикует.

Гражданский процесс (мировой судья или районный суд): 1. Какой тип диктофона целесообразно использовать: цифровой (запись идет в память диктофона, в дорогих моделях на сменную карту памяти аля SD, MC) или аналоговый (запись идёт на микрокассету)? 2. Как вы ведёте запись скрыто или открыто? При открытой записи вы у судьи испрашиваете разрешение и в какой форме (ходатайство, иное)? Или это право стороны участвующей в деле, вести запись судебного заседания? 3. По окончании судебного заседания, носитель записи (микрокассета, SD, MS), либо цифровой диктофон со встроенной памятью у кого хранятся?

E.V. 03 Фев 2010

korol 03 Фев 2010

При открытой записи вы у судьи испрашиваете разрешение и в какой форме (ходатайство, иное)? Или это право стороны участвующей в деле, вести запись судебного заседания?

Конечно! Еще у председателя суда подписываю разрешение на вход в здание суда, а судьи — в кабинет судебного заседания. Мало ли, вдруг не пустют

Alderamin 03 Фев 2010

1. Какой тип диктофона целесообразно использовать: цифровой (запись идет в память диктофона, в дорогих моделях на сменную карту памяти аля SD, MC) или аналоговый (запись идёт на микрокассету)?

Без разницы. Но цифровой на много порядков удобней.

2. Как вы ведёте запись скрыто или открыто?

Этот вопрос надо решать по ситуации.

При открытой записи вы у судьи испрашиваете разрешение и в какой форме (ходатайство, иное)? Или это право стороны участвующей в деле, вести запись судебного заседания?

Изучите для начала матчасть!

3. По окончании судебного заседания, носитель записи (микрокассета, SD, MS), либо цифровой диктофон со встроенной памятью у кого хранятся?

Очень странный вопрос. А какие Вы видите варианты?

ВСЕ ВОПРОСЫ ОБСУЖДАЛИСЬ МИЛЛИОНЫ РАЗ — ПОЛЬЗУЙТЕСТЬ ПОИСКОМ.

user001 03 Фев 2010

ВСЕ ВОПРОСЫ ОБСУЖДАЛИСЬ МИЛЛИОНЫ РАЗ — ПОЛЬЗУЙТЕСТЬ ПОИСКОМ.

Ладно, ладно не ругайтесь

А как с такими судьями себя вести:

«СПб, Судья Приморского районного суда – Трифонова Э.А.Трактует КоАП РФ в свою пользу – удивляется присутствию слушателей в зале суда во второй инстанции, разрешает заявлять ходатайства только в начале заседания, запрещает производить какие-либо записи в зале суда. Хорошо ориентируется в происходящем, жёстка и уверенна, чувствуется с её стороны психологическое давление.Оценка – три»

Roadjack 03 Фев 2010

А как с такими судьями себя вести:

Ссылаться на Статья 10 ГПК. Гласность судебного разбирательствач7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Сказать, что нехорошо нарушать один из основополагающих принципов гражданского процессуального права.

3. По окончании судебного заседания, носитель записи (микрокассета, SD, MS), либо цифровой диктофон со встроенной памятью у кого хранятся?

Статья 78 ГПК. Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей

1. Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.2. В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

korol 04 Фев 2010

Ссылаться на Статья 10 ГПК. Гласность судебного разбирательствач7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Сказать, что нехорошо нарушать один из основополагающих принципов гражданского процессуального права.

Тысячу раз обжевали в Административном, что ГПК РФ неприменим при рассмотрении дел об административных правонарушениях КоАП РФ содержит соответствующую норму, позволяющую использовать средства аудиозаписи во время рассмотрения дела, как в суде, так и в другом органе гос. власти (ст.24.3 ч.3 КоАП РФ).

Roadjack 04 Фев 2010

Тысячу раз обжевали в Административном, что ГПК РФ неприменим при рассмотрении дел об административных правонарушениях КоАП РФ содержит соответствующую норму, позволяющую использовать средства аудиозаписи во время рассмотрения дела, как в суде, так и в другом органе гос. власти (ст.24.3 ч.3 КоАП РФ).

Сорри, просто изначально шел разговор про гражданский процесс, даже не обратил внимания на то, что автор упомянул КоАП. Я в курсе, что там есть своя норма по этому поводу. Кстати, она практически дублирует аналогичную норму ГПК. А вот в арбитражном процессе уже есть нюансы. Сообщение отредактировал Roadjack: 04 Февраль 2010 — 01:16

Alderamin 04 Фев 2010

А как с такими судьями себя вести:

«СПб, Судья Приморского районного суда – Трифонова Э.А.Трактует КоАП РФ в свою пользу – удивляется присутствию слушателей в зале суда во второй инстанции, разрешает заявлять ходатайства только в начале заседания, запрещает производить какие-либо записи в зале суда. Хорошо ориентируется в происходящем, жёстка и уверенна, чувствуется с её стороны психологическое давление.Оценка – три»

И эти вопросы обсуждались МИЛЛИОНЫ раз.

Roadjack

3. По окончании судебного заседания, носитель записи (микрокассета, SD, MS), либо цифровой диктофон со встроенной памятью у кого хранятся?

Статья 78 ГПК. Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей

Что за хрень Вы тут несете. Вы, может, сначала матчасть изучите?

Тысячу раз обжевали в Административном, что ГПК РФ неприменим при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Сорри, просто изначально шел разговор про гражданский процесс, даже не обратил внимания на то, что автор упомянул КоАП. Я в курсе, что там есть своя норма по этому поводу. Кстати, она практически дублирует аналогичную норму ГПК. А вот в арбитражном процессе уже есть нюансы.

Правда? И какие же?

Roadjack 04 Фев 2010

Что за хрень Вы тут несете. Вы, может, сначала матчасть изучите?

Насколько понимаю из этой статьи, то подразумевается, что в деле должен храниться оригинал носителя аудиозаписи, то есть диктофон придется оставить в суде. Если я лоханулся, то ткните меня носом, плиз. Матчать и изучаю сейчас как раз. С помощью преподавателей, учебников и вас, господа. Студент пока еще. Прошу простить великодушно, если что не так.

Правда? И какие же?

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.Ст 155 АПК ч. 5: В случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 7, 8 и 11 части 2 настоящей статьи, а также сделана отметка об использовании технических средств записи судебного заседания. Материальные носители аудио- и видеозаписи приобщаются к протоколу судебного заседания. Сообщение отредактировал Roadjack: 04 Февраль 2010 — 02:30

Galov 04 Фев 2010

Молодой человек, эта норма регламентирует действия арбитражного суда, если сам суд ведет аудиозапись.Можете смело вести для себя тайно или явно аудиозапись.

Roadjack 04 Фев 2010

Roadjack

Молодой человек, эта норма регламентирует действия арбитражного суда, если сам суд ведет аудиозапись.Можете смело вести для себя тайно или явно аудиозапись.

Это да, верно. Суд сам ведет запись — это и хотел сказать. Хм, сначал подумал, что в гражданском процессе такого нет, сейчас посмотрел ГПК — то же самое. Ну эт ладно.А вот насчет тайной или явной записи, я бы уточнил немного. Да, можно записать процесс, держа диктофон в кармане своего пиджака, к примеру. Но потом просто не будет права использовать такую аудиозапись в качестве доказательства, если вдруг понадобится обжаловать решение суда.

Carolus 04 Фев 2010

Roadjack 04 Фев 2010

BRD 04 Фев 2010

Для того, чтобы исключить несоответствие, требуется мониторить протокол после каждого заседания.

А оно Вам нужно, исключать ВСЕ несоответствия во ВСЕХ протоколах?

Решение о ведении аудиозаписи принимаю применительно к каждому конкретному случаю, если огрехи протокола могут привести к серьезным для клиента последствиям. Например, когда допрашивают свидетелей или в судебное пришел оппонент лично (несмотря на наличие/отсутствие представителя) и есть вероятность и целесообразность что-то из него вытянуть вкусненькое. Помимо этого актуальной может стать запись, как правило, лишь последнего заседания, где есть опасность неотражения в протоколе возникших в ходе заседания устных ходатайств и т.п.

протоколом (который в рутинной практике обычно удовлетворительный)

на практике нужно все три дня ловить протокол, поскольку он не сразу появляется.

А нафиг его ловить-то? Подаете через канцелярию ходатайство об ознакомлении (выдаче копии, оплаченное пошлиной), со своим экземпляром подходите к секретарю и требуете повестку на ознакомление с протоколом или пусть ставит резолюцию на вашем экземпляре ходатайства — когда прийти. Если в назначенное время пришел и услышал «прихадитезавтра», пусть новую повестку/резолюцию пишет. У меня все СОЮ рядом. В Москве бы я, наверное, фиксировал бы телефонное общение с секретарем. У изложенного вариаций масса.

Alderamin 05 Фев 2010

А вот насчет тайной или явной записи, я бы уточнил немного. Да, можно записать процесс, держа диктофон в кармане своего пиджака, к примеру. Но потом просто не будет права использовать такую аудиозапись в качестве доказательства, если вдруг понадобится обжаловать решение суда.

Послушайте, что у Вас за зуд излагать тут свои бредовые домыслы, не имеющие ничего общего ни с теорией, ни с практикой.

Carolus

Считается, что диктофон нужен для того, чтобы восполнить дефекты и (или) фальсификации в протоколе судебного заседания.

А для чего еще он может быть нужен.

Однако на практике именно эта возможность никак не используется.

А какая ж тогда используется?

Просто потому что о том, что в протоколе будет несоответствие, заранее не известно, можно лишь предполагать, исходя из субъективных признаков.

Гениально!

Для того, чтобы исключить несоответствие, требуется мониторить протокол после каждого заседания.

Ну да, ну да. А чтобы куда-то поехать на машине, требуется каждый раз садиться в машину и заводить движок. Хто бы мог падумать.

Замечания на протокол можно подать лишь в течение трёх суток после заседания.

Слушайте, Юридический робот, какой двоечник Вас программировал. Вы закон-то откройте.

Это автоматически означает, что надо после каждого заседания тратить ещё кучу времени на ознакомление с протоколом (который в рутинной практике обычно удовлетворительный).

Это называется «дурная голова ногам покоя не дает». Нафиг после каждого заседания.

И даже это теория. Поскольку на практике нужно все три дня ловить протокол, поскольку он не сразу появляется. И это тоже теория. Поскольку никто протокол в установленные сроки не успевает написать и подписать. И дело в канцелярию часто не сдаётся очень долго. То есть в течение этих трёх дней протокола физически не существует, дело Вам не посмотреть, а через неделю протокол задним числом появляется. Но Ваша диктофонная запись тут уже бесполезна. Так что это скорее способ острастки судьи.

Вот читаю всё это, а в голове крутится образ плохого танцора, рассказывающего обывателям, что танцевать хорошо невозможно в принципе, ибо помеху между ног никуда не деть.

forum.yurclub.ru

Диктофонная запись (аудиозапись), как доказательство в суде

ВНИМАНИЕ. Дополнение от 13.06.2016. Обновление относительно диктофонной аудиозаписи, как доказательства в суде от 13 апреля 2016 года. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации №131П15, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) в очередной раз подтверждено, что «в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом вновь подтверждена возможность применения диктофонной аудиозаписи, как доказательства в суде, так как последняя не является свидетельскими показаниями, а является самостоятельным видом доказательств. Для правильного применения диктофонной аудиозаписи, как доказательства в суде,читайте далее.

В данной статье мы рассмотрим правомерность применения ранее записанных диктофонных записей (аудиозаписей) в качестве доказательства в суде (например, аудиозаписей переговоров с другой стороной договора, аудиозаписей разговоров с работником и пр.) общей юрисдикции и арбитражном суде.

Диктофонная запись , как доказательство в суде во многих случаях может сыграть ключевую роль в судебном процессе, а зачастую является единственным доказательством, имеющимся на руках у лица, чьи права нарушены.

В частности, диктофонная запись (аудиозапись) часто может подтвердить в суде следующие факты:

— факт дачи денег взаймы;

— факт словестного оскорбления;

— факт признания долга;

— факт черной заработной платы;

— факт вымогательства взятки.

Разумеется, это всего лишь примеры, перечень тех обстоятельств, которые может подтверждать диктофонная запись в суде (аудиозапись), неисчерпаем.

Отдельно остановимся на подтверждении факта дачи денег взаймы. Как указывают некоторые специалисты согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. На основании этого делают вывод о том, что якобы, никакими иными доказательствами, кроме письменного договора или расписки, подтвердить заем нельзя. Однако это мнение не соответствует закону, поскольку согласно ч.1 ст.162 ГК РФ н есоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как видно, ограничивается лишь применение свидетельских показаний, но допускаются другие доказательства, таким другим доказательством как раз является аудиозапись.

В частности, вывод о применении ст.162 ГК РФ и возможности представления иных доказательств содержиться в Определении ВАС РФ от 01.07.2008 N 413/08 по делу N А56-44572/2005, Определении ВАС РФ от 24.07.2009 N ВАС-9364/09 по делу N А56-11245/2007, Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А41/12736-09 по делу N А41-23599/08 и ряде других судебных актов.

Очень часто у клиента на руках отсутствуют какие-либо иные доказательства его правоты и нарушения его прав, кроме диктофонной записи (аудиозаписи) некоего разговора.

Казалось бы все просто, записал на диктофон разговор, предъявил аудиозапись в суде, прослушали, доказали то, что требуется.

Однако на практике вопрос диктофонных записей в суде отнюдь не однозначен, зачастую суды не принимают диктофонную запись в качестве доказательства, аргументируя нарушением порядка ее получения, признавая несанкционированную запись частных разговоров недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Давайте рассмотрим, какие приводятся в судах аргументы против использования диктофонной записи (аудиозаписи) в суде? Как правило, это следующие аргументы:

1. Диктофонная аудиозапись (аудиозапись) произведена скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны. Так, согласно абзацу 6 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами».

Согласно требованиям данной правовой нормы аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала ее применения.

2. Согласно ст.23 Конституции РФ «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени», «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Согласно ст.24 Конституции РФ «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».

Фактически, диктофонная запись (аудиозапись) является вмешательством в частную жизнь, так как на диктофон записываются частные разговоры.

3. Согласно ст.77 Гражданского процессуального кодекса РФ «лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». Зачастую лицами, участвующими в процессе, предъявляются такие диктофонные записи, происхождение которых они затрудняются пояснить. Такая диктофонная запись становится непригодной в качестве доказательства в суде.

В Арбитражном процессуальном кодексе использование аудиозаписей в качестве доказательств регламентируется ч.2 ст.64, ч.2 ст.69, ч.2 ст.162 АПК РФ. Несмотря на отсутствие там аналогичных норм арбитражные суды также на практике требуют объяснить происхождение диктофонной аудиозаписи.

4. Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть произведена на основании ст.12 Гражданского кодекса РФ в целях самозащиты.

5. Определенные обстоятельства согласно закону могут быть подтверждены только письменными доказательствами, к коим аудиозапись не относится.

6. Согласно ст.50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Опираясь на вышеуказанные пункты, противники применения диктофонной записи в качестве доказательства в суде пытаются исключить ее из числа доказательств по судебному делу.

7. В дело не представлено доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи определенному лицу.

8. Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть осуществлена на кассету, запись на диск или цифровой диктофон недопустима.

Таким образом, перечень обстоятельств, по которым суды не принимают в качестве доказательств диктофонные записи, немал.

Однако избежать отказа в приобщении диктофонной записи (аудиозапись) к материалам дела можно, если при проведении диктофонной записи и ее последующем представлении в качестве доказательства в суде придерживаться следующих правил:

1. Ходатайство о приобщении диктофонной записи к делу рекомендуется составлять в письменном виде.

2. При представлении диктофонной записи, как доказательства (аудиозаписи), следует указывать в ходатайстве о ее приобщении к делу об обстоятельствах ее совершения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

3. Рекомендуется указывать, что диктофонная запись (аудиозапись) произведена в целях самозащиты согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ.

4. Указывать, какие обстоятельства, существенные для дела могут быть подтверждены диктофонной записью.

5. Прилагать к диктофонной записи ее текстовую расшифровку.

6. В ряде случаев также следует ходатайствовать о проведении экспертизы диктофонной записи на предмет отсутствия следов монтажа и идентификации голосов. Этот вопрос необходимо отслеживать по субъективному отношению суда в вашей записи. При скептическом отношении следует усилить позицию проведением экспертизы (ходатайством о ее проведении).

Что касается аргумента о проведении записи на кассету, то данные требования не предусмотрены действующим законодательством, кроме того, как правоохранительные органы, так и суды уже давно используют и признают цифровые аудиозаписи и их копии на CD -дисках.

Тонким моментом является то, что если запись представлена на кассете или диске, то они приобщаются к материалам дела, как вещественные доказательства, если же прямо на цифровом диктофоне, то приложен к материалам дела должен быть диктофон, что является весьма неудобным для вас.

Однозначных норм, регламентирующих применение диктофонной записи в суде, нет. В каждом конкретном случае вопрос о приобщении диктофонной записи в качестве доказательства по делу решается судом индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств. Нужно только быть готовыми к правильному преподнесению диктофонной записи суду.

Подборка судебной практики по вопросам применения диктофонной записи в суде (аудиозаписи)

Судебная практика против возможности применения диктофонной записи (аудиозаписи)

  1. ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 сентября 2007 г. по делу N А17-1084/6-2007. Факт отсутствия лица в определенном месте не может быть подтвержден диктофонной аудиозаписью.
  2. ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 ноября 2010 г. по делу N А33-10388/2010. Не доказан факт произведения диктофонной аудиозаписи в целях самозащиты согласно ст.12 ГК РФ.
  3. ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 марта 2010 г. по делу N А33-15239/2009. Диктофонная а удиозапись интервью с ответчиком не может быть признана относимым и допустимым доказательством согласования существенного условия договора.
  4. ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2010 г. N 05АП-178/2010. При наличии достаточных письменных доказательств аудиозапись не является относимым и допустимым доказательством.
  5. АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ – РЕШЕНИЕ от 21 июля 2010 г. по делу N А26-3691/2010. Суд не может в качестве допустимых доказательств факта распространения ответчиками листовок принять показания свидетеля и диктофонная аудиозапись по другому делу.
  6. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2010 г. N 09АП-2057/2010-ГК. Стороной по делу не объяснено происхождение аудиозаписи, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательство по делу

7. ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 ноября 2009 г. по делу N А79-1979/2007 – Определенные обстоятельства согласно закону могут быть подтверждены только письменными доказательствами, к коим диктофонная аудиозапись не относится.

  1. ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2007 г. по делу N А82-16545/2006-9. Неверно указаны сведения о времени проведения диктофонной аудиозаписи, что повлекло отказ в ее приобщении к делу.
  2. ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июня 2009 г. по делу N А23-1338/09А-12-48. Суд апелляционной инстанции не принял CD-диск с аудиозаписью в качестве доказательства в связи с возможностью его представления, но непредставлением стороной в суд первой инстанции.

Судебная практика в пользу возможности использования диктофонной записи как доказательства в суде.

  1. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД, Президиум – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 марта 2007 года Дело N 44-г-46
  2. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 2 октября 2006 г., Дело N 09АП-10902/2006-ГК. Осуществление диктофонной аудиозаписи без ведома записанных на нее лиц не влечет ее недопустимости как доказательства.
  3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 февраля 2009 года
  4. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2010 г. N 78-О10-91 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)

Записывать надо на вещественный носитель, в частности, CD-диск с переписанной диктофонной записью, признается вещественным доказательством.

  1. ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД – ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июня 2009 г. по делу N А23-1338/09А-12-48 .
  2. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2010 г. N 78-О10-91 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)
  3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 февраля 2010 г. N 87-О09-26 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)
  4. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2010 г. N 9-О10-37 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)

Для подтверждения принадлежности голоса определенным лицам целесообразно проводить экспертизу

  1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2010 г. N 9-О10-37 (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)
  2. ШАЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ – РЕШЕНИЕ от 7 апреля 2006 г. N 2-9. В связи с неразборчивостью голосов суд посчитал диктофонную записьдоказательством, не могущим подтвердить определенные обстоятельства. Производилась экспертиза аудио-записи.

Судебная практика относительно видеозаписей

Суд отклонил довод о том, что видеосъемка, представленная истцом, являлась недопустимым доказательством в силу ст. 152.1 ГК РФ. Как разъяснил суд, в рассматриваемом случае видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ).Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 18АП-2587/2010 по делу N А47-11353/2009

ukrat.ru

Разрешена ли аудиозапись в гражданском процессе?

Аудиозапись порой просто необходима. Советую вам применять ее в любых сомнительных разговорах с банковскими работниками или коллекторами, если есть возможность, то и видео тоже. А как же насчет гражданского процесса? Вот пришли вы в суд, и возможно не уверены в своих правах и все для вас ново и все настораживает. Аудиозапись в гражданском процессе разрешена. У вас есть на это полное право. Оно закреплено в Гражданском Процессуальном Кодексе РФ, а именно в пункте 7 статьи 10, которая гласит: «Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.» Так что смело можете ставить на ваш стол диктофон и включать его. Если хотите, можете уведомить суд о производстве аудиозаписи заседания, и сразу же сошлитесь на данный пункт и данную статью. «Ходят слухи», что есть некоторые судьи, которые не разрешают этого делать. Насколько эти слухи верны сложно сказать, читайте то, что написано в Законе, ведь их судьи в первую очередь и обязаны выполнять, показывая остальным пример. Не верьте слухам, проверяйте сами.

Всегда помните общее правило, что судебные разбирательства в России являются открытыми, туда может прийти любой гражданин страны, конечно, есть исключения для некоторых категорий дел. Помните, что освоить аудиозапись разговоров на диктофон или телефон вам лучше сразу как только вы вышли на просрочку. Если момент неоплаты затянется, то вам обязательно начнут звонить, так что привыкайте и сами отвечать за слова и других осаждать тем, что ведется запись телефонного разговора. Одного этого упоминания порой хватает. Не изменяйте этой привычке и в суде, аудиозапись позволит вам в дальнейшем пережить снова и снова веселый или не очень веселый гражданский судебный процесс с банком. Искренне надеюсь, что когда вы будете через несколько лет прослушивать запись, ничего кроме улыбки на вашем лице не будет.

С практической точки зрения запись судебного заседания и подготовки к нему может помочь вам в дальнейшем составить более ясную и грамотную позицию в апелляции, понять свои ошибки при изложении тех или иных доказательств. Не стоит отдавать этот важный материал, который поможет вам разительно увеличить свои знания в правовом поле. Истец будет называть статьи, судья будет упоминать их, могут быть названы Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Положения Центрального Банка и прочие не менее интересные и важные для ознакомления акты. Не веди вы аудиозапись, вы никогда не запомните их номеров, дат, названий, а так вы всегда сможете вернуться к истоку и найти то, что вам необходимо. Кроме того, в качестве опыта, ваша запись может помочь в дальнейшем и вашим родственникам и друзьям, ведь кредитов выдается все больше и больше, да и количество неплательщиков все растет и растет. Реализуйте свои права, только так вы их будете знать, а не вспоминать, где они написаны. Практика — великий учитель. Есть возможность реализовать право — реализуйте смело!. Не отказывайтесь от потенциальных знаний, лишними они не будут, за этот процесс вы уже заплатили банку и еще заплатите по исполнительному производству, скорее всего, так что наслаждайтесь моментом, не позволяя никому тратить вашу внутреннюю суть и энергию на всякие мелочи. Чем больше вы знаете, тем труднее с вами справиться.

3 комментариев к записи “Разрешена ли аудиозапись в гражданском процессе?”

Недавно на одном судебном заседании по иску против банка, судья на подготовке заметила, что я произвожу запись и, немного удивившись, спросила: «На каком основании вы производите аудиозапись?». На что был дан ответ, что на основании пункта 7 статьи 10 ГПК РФ. После, последовал вопрос: «Зачем я это делаю?». На что я ответил, что очень часто, в протоколах судебного заседания отсутствуют важные моменты. Дабы такого не происходило, я произвожу запись. Меня предупредили об ответственности, если я выложу запись в интернет. Времени у меня не было, и я не стал выяснять, какая и за что может наступить ответственность, если я выложу эту запись в интернет, ведь судебное является открытым. На статьи законов, судья, увы, не сослалась. Ведение аудиозаписи, сразу ставит любому человеку некоторые рамки в поведении, и судьи здесь не исключение.

я вот не решился записать судебное заседание,а зря! хамство судьи,предвзятость не имело границ!всегда и всё надо записывать!потом пригодится.

К сожалению в нашей судебной системе именно так. Как вы понимаете теперь, все нужно и записывать и фиксировать. Все, что не зафиксировано, считается не доказанным, более того, о моменте, который вы не смогли зафиксировать, в дальнейшем можно забыть. Именно запись и фиксация чего-либо позволяет в дальнейшем ссылаться и оспаривать что-то, подтверждая доказательством, а ни просто говорить «пустыми словами», которые, как правило, будут восприняты в качестве субъективного мнения зависимой от решения стороны.

xn--b1afncvo7h.xn--p1ai

Популярное:

advokat343.ru