Признание недействительным договора поручительства физического и юридического лица. Образец договора о признании договора поручительства недействительным


Недействительность договора поручительства | Арбитраж

Поручительство является одним из способов обеспечения выполнений обязательств по договору и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими способами обеспечения, например, вместе с залогом и др.

Чаще всего к поручительству прибегают, когда заключают договор займа или кредита, а оспаривают его, когда займ или кредит не отдан и кредитор обращается к поручителю за взысканием задолженности.

Как и любой другой договор, договор поручительства может быть признан недействительным по основаниям предусмотренным гражданским законодательством, и если такие основания имеются, конечно стоит прибегать к его оспариванию.

Не прибегая к признанию недействительным договора поручения, с 1 июня 2015 поручитель также может уменьшить размер своей ответственности в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 363 ГК РФ. Если обязательство обеспечено помимо поручения, например, залогом и предмет залога утрачен или ухудшен по вине кредитора, то поручитель перед кредитором будет отвечать в меньшем объеме.

Ответственность поручителя уменьшится на столько на сколько уменьшилась стоимость заложенного имущества. В этом случае, самым важным условием, является то, что заложенное имущество должно уменьшиться по вине кредитора, а не должника или иных лиц. Как правило заложенное имущество находится все же у должника и вины кредитора не в этом случае не будет.

Если должник дал поручителю недостоверные сведения о наличии или стоимости заложенного имущества, поручитель может потребовать взыскания с должника убытков или уплаты неустойки на основании ст. 431.2 ГК РФ, но фактически получить убытки с несостоятельного должника будет затруднительно.

Далее на примерах из судебной практики хочу проиллюстрировать наиболее часто встречающиеся основания, по которым заинтересованные стороны оспаривают действительность договоров поручения и по каким основаниям этого сделать не удастся.

Поручитель обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным полагая, что он заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Заключая договор поручительства, должник и кредитор (банк) сообщили поручителю, что возврат долга банку также обеспечен залогом имущества должника.

Впоследствии поручитель узнал, что заложенное имущество по обязательству, за которое он поручился, уже находится в залоге по ранее заключенному кредитному договору между тем же должником и тем же банком, при этом, ни банк, ни должник не сообщили поручителю о предшествующем залоге.

Решение суд вынес в пользу сохранения действительности договора и в иске поручителю отказал. Апелляция не согласилась с решением, отменила его и вынесла новый судебный акт. При этом суд второй инстанции указал, что информация о характере залога являлась для поручителя существенной и банк обязан был довести ее до его сведения. К тому же, по кредитному договору поручались два поручителя, а банк сообщил о предшествующем залоге только одному поручителю, а истцу не сообщил. Такое поведение банка нельзя расценивать как добросовестное.

Кассационный суд с решением апелляции не согласился, указав, что признать договор поручения недействительным как совершенным под влиянием обмана можно только если истец обманывался в отношении тех обстоятельств, которые находились в причинно-следственной связи с его решением заключить спорный договор.

При этом суд должен установить умысел ответчика в совершении обмана, а доказывать умысел должна та сторона, которая на него ссылается, то есть истец. Истец указал на то, что он заключал сделку получив информацию, что стоимость заложенного имущества достаточна для возврата кредита.

Никаких данных о том, что истец обращался в банк или к ответчику за информацией о заложенном имуществе не имеется, также нет доказательств, что банк или ответчик сообщали истцу об отсутствии предшествующего залога. В договоре поручительства не упоминается о том, что истец поручается только при условии достаточности заложенного имущества для удовлетворения требований банка.

Кроме того, кредитный договор содержит условие, что его исполнение обеспечено договором залога и имеются данные этого договора. Таким образом, при должной осмотрительности истец мог выяснить всю интересующую его информацию о заложенном имуществе у банка. Также ВС РФ не согласился, что недобросовестность поведения банка следует из того, что один поручитель имел больше информации чем другой.

Из приведенного в качестве примера судебного спора можно сделать следующий вывод, если вы поручаетесь за должника при условии, что обязательство обеспечено залогом, причем стоимость залога достаточна для возврата долга, прописывайте это условие в договоре поручения или как минимум берите у должника (залогодателя) гарантийное письмо.

Одних слов будет недостаточно в суде для доказательства обмана. Еще одним распространенным случаем оспаривания договора поручительства является попытка его признания недействительным на основании того, что поручитель в момент заключения договора не отвечал обязательным требованиям банка, предъявляемым к поручителям, так как его материальное положение не позволяло отвечать по обязательствам заемщика.

В этом случае договор поручение оспаривается как мнимая сделка, то есть совершенная лишь для создания видимости существования договора поручения (статья 170 ГК РФ). Для установления мнимости договора, суду надлежит выяснять факт имелись ли намерения у каждой стороны договора исполнять его.

Если у поручителя таких намерений не имелось, то у банка, как стороны договора, они наверняка имелись, иначе бы он не предъявил требование к поручителю о погашении задолженности. Кроме того, отсутствие имущества и необходимых материальных ресурсов у поручителя на момент заключения договора, само по себе не означает, что они не появятся в будущем и поручитель не сможет отвечать по долгам должника.

Ну и третьим, также не менее распространенным, основанием для признания договора поручения недействительным является оспаривание договора по иску супруга, который ссылается, что спорный договор заключен без его согласия, чем нарушается право распоряжения совместно нажитым имуществом (статья 35 СК РФ).

Верховный суд РФ в этом случае придерживается того, что права второго супруга не нарушены, а следовательно нет оснований признавать недействительным договор поручения заключенного одним супругом при отсутствии согласия другого. Такой вывод суд делает на основании 45 статьи СК РФ, согласно которой супруг отвечает по своим обязательствам только своим имуществом, на имущество другого супруга взыскание не обращается.

Даже если кредитор требует выдела доли из совместно нажитого имущества, суд считает, что имущественные права другого супруга не страдают, так как его часть имущества не уменьшается.

Конечно, договор поручительства оспаривается и по другим основаниям, но я привела лишь наиболее распространенные случаи, которые позволят правильно выбрать судебную тактику и избежать неприятных ошибок.

xn---24-5cdaf0bo4ecv.xn--p1ai

Признание недействительным договора поручительства: исковое заявление, процедура

Не осознанная до конца ответственность, проявленная при согласии стать поручителем, рано или поздно приведет к стремлению признать данный договор поручительства недействительным. Что становится особенно актуальным, если заемщик не в состоянии выполнить свои обязательства. И в некоторых случаях это возможно.

Можно ли признать недействительным такой документ

Это можно сделать только в случае наличия веских на то оснований. Поручительство для этого должно быть:

Вышеизложенное относится к поручителям физическим и юридическим лицам.

Как признать недействительным договор поручительства

Договор поручительства является одной из степеней защиты кредиторов от недобросовестных заемщиков, и он предполагает солидарную ответственность на весь долг, в том числе и поручителя, до полного его погашения. Поэтому разорвать его можно только на изложенных в нормативных документах основаниях.

Основания

Чаще всего действительным основанием для разрыва ДП поручителем, выступают следующие показатели:

Как составить исковое заявление

Во всех этих случаях потребуется исковое заявление, которое должно быть составлено таким образом:

Бланков для подачи подобных исков не существует, поэтому составлять заявление можно в свободной форме, но желательно все же иметь при этом перед собой образец.

Иск о признании договора поручительства недействительным вы можете скачать здесь.

Иск о признании договора поручительства недействительным (образец)

Процедура

Еще до начала процедуры по разрыву ДП необходимо определиться с побудительными к данному решению причинами. Если основания действительно существенные, то можно начинать процедуру. Для того:

При отсутствии согласия супруга

Отсутствие согласия супруга на поручительство не является достаточной причиной его расторжения. Хотя супруги владеют совместным имуществом, но ДП не является сделкой по распоряжению им в одиночку. Поручитель-супруг отвечает только своей долей совместного имущества и личным имуществом и не более того.

Иногда, сделка может стать недействительной, если второй супруг докажет, что на момент ее заключения он был против, и проинформировал об этом кредитора.

Возможные результаты и последствия

Результаты возможны следующие:

Можно ли признать договор поручительства недействительным, расскажет видео ниже:

Срок исковой давности

Срок давности составляет 12-ть месяцев. Но отсчет начинается не со дня заключения договора, а с момента начала его неисполнения заемщиком.

Если на протяжении 1-го года после этого кредитор не обратился к поручителю, то ДП считается недействительным по причине истечения срока давности.

Судебная практика

При выборе основания для признания ДП не действующем, следует обратить внимание на судебную практику. Это поможет правильно оценить свои шансы. Вот несколько случаев:

uriston.com

Решение о признании недействительным договора поручительства (поддельная подпись)

Решение о признании недействительным договора поручительства (поддельная подпись)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Мещанский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Воронову М.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 28.01.2010 г. и договору поручительства , и по встречному иску Воронова М.И. К ОАО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства  от 28.01.2010 г. ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к гражданину Воронову М.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства, в обосновании искового заявления истец указал на то обстоятельство, что ответчик является поручителем по кредитному соглашению от 28.01.2010 г. заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Транском».

Заемщик – ООО «Транском» своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем по кредитному соглашению, сумму задолженности в размере х долларов США, в том числе основной долг, задолженность по процентам, неустойку за несвоевременное погашение основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Жукова О.С. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрение спора по искам в отсутствие представителей ОАО «Альфа-Банк» по имеющимся в деле доказательствам. Против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав встречные исковые требования о признании договора поручительства от 28.01.2010 г. ничтожным. Просила возместить судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения и оплатой госпошлины.

Выслушав представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Л., Н., А., показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2010 г. между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Транском» заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию на сумму не более х долларов США, дата открытия кредитной линии – 01.02.2010 г., дата закрытия кредитной линии – 30.01.2011 г., цель предоставления кредита линии – пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между банком и заемщиком дополнительных соглашений.

На основании дополнительного соглашения к кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме х долларов США на срок до 29.01.2012 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 15% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в п. 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору.

В подтверждение своей позиции банк представил: выписку по ссудному счету заемщика; выписку по расчетному счету Заемщика и заявление.

В соответствии пунктом 1.9. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования каждой частью кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о кредитовании на указанных выше условиях.

На основании подпунктов «а», «п», «с» пункта 5.2 кредитного договора, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ст.813 ГК РФ, истец предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, процентов, а также уплате неустоек по кредитному договору, которое было получено 30.01.2011 г.

Подпунктом «а» пункта 5.2. кредитного договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность, в случае пропуска Заемщиком уплаты начисленных процентов более чем на 2 месяца. Заемщик допустил просрочку уплаты начисленных процентов за январь 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года и август 2010 года. С сентября 2010 г. по февраль 2011 г. проценты за пользование кредитом Заемщиком не уплачены.

Подпунктом «с» пункта 5.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность, в случае возникновения обстоятельств, перечисленных в подпунктах «в», «г», «е», «ж», «к» в отношении поручителей.

Подпунктом «е» п. 5.2. договора предусмотрено право досрочного взыскания при возбуждении в суде дела о несостоятельности (банкротстве).

В отношении поручителей – юридических лиц арбитражным судом введены процедуры конкурсного производства.

В порядке, предусмотренном 5.3. кредитного договора, банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было получено ответчиком 30.01.2011 г. Однако задолженность в установленный п. 5.4. кредитного договора 5-дневный срок ответчиком не погашена.

Как видно из расчета истца по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет х долларов США, в том числе основной долг; задолженность по процентам; неустойка за несвоевременное погашение основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет, представленный банком не оспаривался участниками процесса в ходе судебного заседания, однако ответчик просит признать недействительным ничтожный договор поручительства от 28.01.2010 г., поскольку спорный договор поручительства он не подписывал.

Решением Арбитражного суда 18.08.2011 г. суд взыскал с ООО «Транском» в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, основной долг,проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов; в счет удовлетворения требований банка обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Транском» и переданное в ипотеку по договору об ипотеке.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2011 г. оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 23.01.2012 г. оставил решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства действительности кредитного договора, наличия задолженности ООО «Транском» по кредитному договору, установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, определением от 23.11.2011 года Арбитражного суда г. Москвы требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Транском».

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство В., оформленное договором поручительства от 28.01.2010 г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0% % (ноль целых одна десятая процента) от суммы несвоевременного погашения кредита (части кредита) за каждый день просрочки в его погашении.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части кредита) на счет кредитора.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на счет кредитора.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица подтвердив факт выдачи и наличие задолженности перед банком, указал, что с 28.01.2010 г. заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору, в том числе платил проценты в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного заседания судом были оглашены показания свидетеля А., который показал, что работал в ОАО «Альфа-Банк» в должности руководителя по работе с регионами; дополнительные соглашения к договору поручительства от 28.01.2010 г., на оборотных сторонах которых стоит отметка «подписано в моем присутствии, паспортные данные сверены, Рук. по работе с регионами А., подпись» действительно были подписаны самим Вороновым М.И. в его присутствии, в целях подписания названных дополнительных соглашений к договору поручительства А. выезжал в офис клиента, помнит обстоятельства подписания данных документов, потому что они подписывались в один в последних рабочих дней перед новым годом. Подписание дополнительных соглашений к кредитным договорам и обеспечительным сделкам о снижении процентной ставки по кредитам, что имело место в данном случае, является редким и поэтому запоминающимся случаем. На вопрос о том, в скольких экземплярах подписываются дополнительные соглашения к договорам поручительства и могло ли у банка оказаться несколько оригиналов дополнительных соглашений, пояснил, что дополнительные соглашения к кредитным и обеспечительным сделкам могут подписываться в большем, чем два, количестве экземпляров, это является обычной практикой, больше чем один оригинал остается у кредитора, что и имело место при подписании дополнительных соглашений б/н к договору поручительства .

Допрошенный повторно в рамках рассматриваемого дела свидетель А. подтвердил показания, данные им ранее. Пояснил, что в ходе судебного заседания, вероятно, ошибся, называя адрес местонахождения ОАО «Швейная фабрика». Показал, что подписание дополнительного соглашения состоялось по адресу местонахождения ОАО «Швейная фабрика».

Судом оглашено заключение независимого специалиста ООО «Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро», согласно которому подписи В. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим В.

Судом оглашены свидетельские показания Л., который является специалистом с высшим образованием, обладающим правом проведения криминалистических экспертиз, что подтверждается свидетельством, выданным Саратовским Юридическим Институтом МВД РФ, стаж экспертной работы по специальности более 20 лет.

Как следует из показаний свидетеля Л. он произвел почерковедческое исследование подписей на трех договорах и дополнительных соглашениях к ним, в частности, подписей на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему (п.п. 9 – 16 заключения специалиста). Также показал, что в результате проведенного почерковедческого исследования пришел к определенному выводу о том, что подписи на названных документах от имени В. выполнены самим В. Также пояснил, что в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы, истцом были предоставлены образцы подписи В. в карточке с образцами подписи и оттиска круглой печати ООО «Транском», нотариально удостоверенной; Протокол внеочередного собрания участников ООО «Транском»; Протокол общего собрания ООО «Транском»; копия паспорта гражданина РФ. Кроме того, указывал на то обстоятельство, что заключение независимого специалиста подготовлено на основании предоставленных истцом оригинала договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

В обоснование встречного искового заявления, представители ответчика указали, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему В. не подписывал, о чем свидетельствует заключение специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы.

Согласно заключению специалиста подписи, выполненные от имени В. в строке «Поручитель» на листе 4 Договора поручительства, в строке «Поручитель» Дополнительного соглашения к Договору поручительства вероятно выполнены не В., а иным лицом с подражанием подписи В.

Суд, оценивая заключение специалиста  положенное в основу встречного иска, приходит к следующему.

Для подготовки экспертного мнения специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы в качестве сравнительного материала были предоставлены: ксерокопия Договора поручительства, ксерокопии дополнительных соглашений к нему, что является недопустимым.

Суд, оценивая акт экспертного исследования подготовленный Столичной лабораторией исследования документов, считает, что указанный документ не свидетельствует о неподписании В. договоров и дополнительных соглашений к нему.

Во исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отменившего решение суда о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом при повторном рассмотрении настоящего дела назначена почерковедческая экспертиза подписей В. на договоре поручительства  и дополнительных соглашениях к нему. Проведение судебной экспертизы было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России.

Как следует из заключения эксперта, эксперты 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны В., Г., М. не смогли сделать однозначный вывод относительно подписи ответчика в оспариваемом договоре поручительства и дополнительных соглашений к нему. При этом эксперты сделали предположительный вывод, что, вероятно не В., а другим лицом сделаны подписи на оспариваемых ответчиком по первоначальному иску документах.

Допрошенный эксперт пояснил, что выводы о том, что В. не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашениях к нему носят лишь предположительный, вероятностный характер.

В ходе судебного заседания судом оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе допроса в рамках расследуемого 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из протокола допроса свидетеля Н., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307, 308 УК РФ, он знал В. как руководителя группы компаний «Металлоинвест-Маркет». ООО «Транском» также входило в группу компаний «Металлоинвест-Маркет», хозяином которой являлся В. В. сам лично заключил договор поручительства от 28.01.2010 г.. При этом когда подписывался договор поручительства с физическим лицом, то в соответствии с порядком банка подписание должно было происходить в личном присутствии сотрудника банка. Соответственно вышеуказанный договор поручительства В. подписывал в присутствии Н. о чем свидетельствует оставленная на договоре, принадлежащая Н. запись «Подписано в моем присутствии. Паспортные данные сверены. Руководитель по работе с регионами Н.». Кроме того, в присутствии Н. В. также еще подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.01.2010 г.. Подписание вышеуказанных документов означало, что В. знал о подписании вышеуказанного договора кредитования и договора его личного поручительства и был с их условиями согласен.

Поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные заключения, представленные сторонами, а также судебное экспертное заключение, из которого ответ экспертов на поставленный судом вопрос о выполнении подписи В. на представленных договорах, носит вероятный характер, а допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил предположительный вывод судебной экспертизы, то суд определением назначил по делу экспертизу в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Так, из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует:

подписи от имени В., расположенные:

в договоре поручительства, заключенном от имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор): слева от слова «Поручитель» в нижних правых частях 1-го листа, 2-го листа, 3-го листа и в разделе «8.ПОДПИСИ СТОРОН» под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ» на строке слева от инициалов и фамилии на 4-ом листе,

под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ» на строке слева от инициалов и фамилии»:

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х Долларов США под 50 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х Долларов США под 30 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х долларов США под 45 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

– выполнены не самим В., а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям В.

Таким образом, судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ выполненная в рамках настоящего гражданского дела дала категоричный ответ о том, что в оспариваемом договоре поручительства подписи ответчиком В. выполнены не им самим, что также отражено в ранее назначенной по делу судебной экспертизой – заключении ГГЦСМиКЭ МО РФ, в связи с чем, суд в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с выводами вне судебных исследований подписей В. на договоре поручительства от 28.01.2010 г., полагает, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания суммы основного долга и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик спорный договор поручительства от 28.01.2010 г. не подписывал, в связи с чем с учетом положений ст.162 ГК РФ, ст.362 ГК РФ, ст.168 ГК РФ признает оспоримую сделку ничтожной, так как волеизъявление ответчика не подтверждено письменными доказательствами, а именно названным договором поручительства.

Имеющиеся в материалах дела документы: копия билета, справка из агентства по продаже билетов, выписка из реестра служебных телефонов, а также нотариальные заявления М, и А. в своей совокупности косвенно подтверждают, что ответчик не мог быть в указанном истцом месте при подписании спорного договора поручительства.

В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Банк» в пользу В. надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы, подтвержденные квитанцией, расходы на оплату госпошлины, подтвержденные квитанцией об оплате и в пользу ФБУ РФЦСЭ по заявлению расходы по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Альфа-Банк» к В. о взыскании задолженность по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 28.01.2010 г. и договору поручительства от 28.01.2010 г. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере – отказать.

Признать недействительным ничтожный договор поручительства от 28.01.2010 г.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу В. расходы по экспертизе, а также государственную пошлину.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

advokat-zhukova.ru

Когда нельзя оспорить договор поручительства

Ваш должник не смог расплатиться. Вы решили обратиться к поручителям. Но поручители захотели избавиться от своих обязательств перед вами. Они подали иск, чтобы признать договор поручительства недействительным – мнимой сделкой. В суде истцы указали, что на момент заключения договора у них не было денег и имущества. Если поручители выиграют дело, долги вам никто не вернет. Какую позицию занять в суде, чтобы лишить поручителей шансов на победу?

Отсутствие имущества у поручителя не говорит о том, что сделка недействительна. Договор поручительства нельзя признать мнимым, даже если на момент его заключения у поручителя не было денег или другого имущества. К такому выводу пришел Верховный суд, когда разбирал спор между поручителем и кредитором.

Обязанности поручителя не зависят от его платежеспособности

Поручитель решил оспорить заключенный договор. В суде истец просил признать договор поручительства мнимой сделкой, поскольку он заключен лишь для вида. Поручитель заведомо не мог исполнить сделку из-за отсутствия необходимых для этого имущества и доходов.

Первая инстанция и апелляция поддержали доводы истца. Суды решили, что поручитель не желал наступления правовых последствий, предусмотренных договором поручительства. Истец изначально считал сделку мнимой. Суды отметили, что банк как кредитор при заключении договора поручительства не проверил материальное положение поручителя.

Судебная коллегия Верховного суда отменила акты нижестоящих инстанций. Закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя. Не имеет значения, есть ли у поручителя имущество, которого хватило бы для исполнения обязательств по договору.

См. также Банкротство граждан-поручителей по кредитным договорам: позиции судов

Отсутствие денег у поручителя не делает сделку мнимой

Поручитель обязан оценивать степень риска заключения договора и принятия на себя обязательств по сделке.

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не говорит о его мнимости. Нехватка денег не означает, что у поручителя и в будущем не будет возможности удовлетворить требования кредитора.

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, то есть стороны не имеют намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения.

Коллегия ВС РФ направила дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 28.02.2017 № 22-КГ16-16).

Кредитор не обязан проверять платежеспособность поручителя

Ранее Верховный суд уже занимал подобные позиции, что и в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия ВС РФ указывала, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск. Поэтому поручитель должен оценивать степень риска до заключения договора.

Кредитор не обязан проверять финансовое состояние поручителя. Обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником не зависит от платежеспособности поручителя. Верховный суд заодно отмечал, что можно заключать договор поручительства после наступления срока исполнения обязательств по основному долгу, если эти обязательства не были исполнены должником (определение ВС РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2).

Читайте на тему

Пять выводов из практики, не зная которых не стоит связываться с поручительством

www.law.ru

Можно ли признать договор поручительства недействительным

Нередко незнание или непонимание содержания и смысла норм права приводит к неблагоприятным, а порой и плачевным последствиям. Одним из таких случаев является заключение договора поручительства по кредитным договорам с банками или иными кредитными организациями. Возмущение поручителя, который не пользовался денежными средствами, но вынужден платить, понять можно, однако оно не имеет под собой никакой правовой основы.

Как показывает практика, поручителями по кредитному договору чаще становятся родственники, знакомые должника, его коллеги по работе. Согласие «побыть поручителем» как правило, основывается на личностно-доверительных отношениях с должником. К примеру, знакомый решил приобрести в кредит мебель или, скажем, автомобиль. Банк, при условии поручительства третьего лица, готов кредит выдать. Как не выручить товарища, когда знаешь его столько лет?

Договор поручительства

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, в нашем случае кредитного договора. Таким образом, банк приобретает дополнительную гарантию того, что заем будет ему возвращен. При этом банку все равно за чей счет — за счет должника или поручителей по договору.

«Отвечать за исполнение», в соответствии со статьей 363 ГК РФ, означает то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должника, поручитель будет обязан платить за должника по кредитному договору. По сути, в лице поручителя кредитор (банк) приобретает еще одного должника по обеспечиваемому обязательству.

Солидарная ответственность

В договоре поручительства, как правило, указано, что должник и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором. Это означает, что кредитор (банк) вправе требовать возврата кредита, как от должника, так и от поручителей по договору, или же от всех должников совместно. Поручитель остается «должен» банку до тех пор, пока обязательство по выплате кредита не исполнено полностью, а это значит, что именно поручитель должен будет уплатить не только сумму просроченного долга, но и начисленную неустойку за неуплату основного долга плюс проценты за пользование кредитом.

Если должник по кредитному договору перестал платить по кредиту, кредитор (банк) имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустоек (причем не только по просроченной задолженности, но и потребовать досрочно погасить основной долг), а также о возмещении судебных издержек по взысканию долга, как с должника, так и с поручителя в том же объеме, т.е. полностью.

Таким образом, несмотря на то, что заемными денежными средствами поручитель фактически не пользуется, погашать сформировавшуюся задолженность и отвечать за неисполнение кредитного договора он обязан. Поэтому, когда Вас просят выступить поручителем, будьте осторожны, внимательно читайте договор и подумайте, насколько Вы доверяете тому лицу, за которое поручаетесь и насколько оно надежно в финансовом отношении, иначе погашать кредит придется именно Вам.

Можно ли признать договор поручительства недействительным?

Можно. Однако суду должны быть представлены соответствующие доказательства. Так, если поручитель ссылается на то, что договор он заключал под влиянием заблуждения или обмана он должен понимать, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, заблуждение же относительно мотивов сделки, существенного значения не имеет. Например, «заключая договор поручительства, думал, что имущественное положение заемщика гораздо надежнее, чем оказалось», или, к примеру, «заемщик обещал поделиться частью кредита, но не сделал этого», или «не думал, что ко мне как к поручителю могут быть предъявлены какие-то требования, поскольку деньги по договору кредита в банке лично не получал, кредитом не пользовался» и т.д. Указанные доводы не являются основаниями для признания договора поручительства недействительным, так как указывают лишь на мотивы сделки.

Не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Данное обстоятельство является основанием для признания договора недействительным. Доказательством могут послужить медицинские документы, (например, справка о наличии психического заболевания) на основании которых суд может назначить проведение судебно-медицинской экспертизы.

Подписывал под влиянием насилия, угрозы, был обманут. Данное обстоятельство зачастую сложно доказать ввиду отсутствия механизма процессуального закрепления психологического воздействия. В данном случае одних только свидетельских показаний будет не достаточно. Если же речь идет о насилии физическом, то доказательством могут стать материалы уголовного дела.

Александр Отрохов, Правовой центр "Логос", 16.06.2010 года

logos-pravo.ru

Как оспорить договор поручительства по кредиту

Как правило, необходимость в оспаривании договора поручительства возникает при наступлении события, позволяющего банку предъявить требования о погашении кредитной задолженности к поручителю, либо при непосредственном предъявлении такого требования. Исходя из этого, в большинстве случаев споры по договорам поручительства являются своеобразным способом ухода поручителя от ответственности, минимизации или полного исключения своих возможных убытков. Это подтверждает и судебная практика: подавляющее большинство рассматриваемых в суде исков поручителей подается на фоне имеющейся кредитной задолженности. Вместе с тем, бывают и ситуации, при которых поручитель желает оспорить договор в силу необходимости снять с себя текущие обязательства, не обусловленные возникновением оснований для взыскания с поручителя кредитного долга. Сегодня мы поговорим о том, как оспорить договор поручительства по банковскому кредиту.

С точки зрения закона мотивация лица, желающего оспорить договор, не имеет особого значения. Главное, чтобы имелись основания для признания договора полностью или в некоторой части недействительным, они нашли подтверждение, и был соблюден предусмотренный для таких случаев порядок действий.

У поручителя есть три основных направления для оспаривания договора:

  1. Предъявить иск, в том числе встречного характера, о признании недействительным договора поручительства полностью или в части отдельных его положений.
  2. Оспорить предъявленные банком требования в отношении поручителя как не соответствующие закону и (или) условиям договора поручительства.
  3. Оспорить через заемщика кредитный договор и после признания его положений полностью или частично недействительными на этом основании заявить требования о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства.

Наши юристы знают ответ на ваш вопрос

Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему, то спросите об этом нашего дежурного юриста онлайн. Это быстро, удобно и бесплатно!

или по телефону:

Недействительность договоров поручительства

В отношении договоров поручительства применимы все общие основания признания сделок (договоров) недействительными:

Указанные выше основания применительно к оспариванию договоров поручительства являются в большей степени теоретическими:

  1. Договоры готовятся банком и подписываются поручителями практически всегда без изменений, поэтому надеется на нарушения закона в условиях или при оформлении договоров вряд ли стоит, разве что на какие-то случайно допущенные ошибки.
  2. Оспаривать поручительство по основаниям его мнимости, притворности – чревато рассмотрением ситуации под углом мошеннических действий со стороны заемщика и поручителя.
  3. Отсутствующая, ограниченная дееспособность, подписание договора в состоянии неспособности понимать свои действия, контролировать их (в пьяном виде, в период обострения психического расстройства и т.п.) – эти основания, в принципе, могут фигурировать в исках об оспаривании договора поручительства, но потребуется доказывать наличие такого состояния поручителя путем проведения экспертизы либо документально.
  4. Сложный с точки зрения доказывания, но вполне разумный вариант оспаривания – ссылка на участие в кредитных правоотношениях в качестве поручительства под влиянием обмана или заблуждения.

При намерение оспорить поручительство важно исходить из реальных оснований сделать это и реальных возможностей доказать свою позицию. Все остальное можно рассматривать не более чем как попытку затянуть предъявление банком претензий к поручителю или процесс начала принудительного взыскания. Правда, многие поручителя ставят именно такие цели.

Весомым основанием для оспаривания поручительства является факт подделки подписи поручителя и (или) незаконного использование его персональных данных. Такие случаи – редкость, но позволяют говорить о практически 100% вероятности выиграть процесс. И обычно всегда они сопряжены с мошенническими действиями со стороны заемщика и халатностью банковских сотрудников.

Довольно-таки часто есть основания оспорить договор поручительства путем первичного оспаривания кредитного договора. В данном случае целью поручителя является прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства либо уменьшение ответственности и размера взыскания посредством признания кредитного договора недействительным в части.

По своей инициативе поручитель оспорить кредитный договор не может, поскольку не является его стороной. Поэтому действовать приходится либо через заемщика, либо совместными усилиями. Судебная практика исходит из возможности рассмотрения подобного рода дел в рамках одного процесса, при этом заемщик подает иск по оспариванию кредитного договора, а поручитель – по договору поручительства. Иски могут носить и встречный характер по отношению к заявленным банковским исковым требованиям.

В целом же необходимо отметить, что оспаривание договоров поручительства как самостоятельный иск – практика, более присущая арбитражным разбирательствам и, соответственно, правоотношениям по корпоративным (коммерческим) кредитам. Здесь фигурируют несколько иные основания, обычно связанные со спорами о правомочности предоставления поручительства конкретным лицом или о подписании договора неуполномоченным на это лицом. В системе кредитования физических лиц поручители оспаривают договоры редко, да и вероятность выиграть дело невелика, если только сам банк не допустил ошибок и дал повод для появления у такого судебного процесса хороших перспектив.

Наши юристы знают ответ на ваш вопрос

Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему, то спросите об этом нашего дежурного юриста онлайн. Это быстро, удобно и бесплатно!

или по телефону:

Оспаривание требований банка

Оспаривание поручителем требований банка как противоречащих закону и (или) условиями договора – более частая судебная практика, чем споры о недействительности договоров поручительства.

Как правило, поручители требуют:

При наличии оснований и доказательств подобного рода дела обладают хорошей судебной перспективой.

Как оспорить договор поручительства

Споры о признании недействительности договоров поручительства – компетенция суда. При желании оспорить договор частично или полностью поручитель вправе сразу же обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, возможными вариантами оспаривания также являются:

  1. Направление банку претензии (заявления), в которой должны быть изложены конкретные требования поручителя. Претензию можно подать только по денежным требованиям, поэтому к ней разумно прибегать в случае предъявления банком первичных претензий по поводу погашения кредитного долга за заемщика.
  2. Урегулирование спора в рамках его обсуждения с представителями банка. Это более гибкий инструмент разрешения проблемы, который позволяет, во-первых, договариваться о чем угодно, не противоречащем закону, во-вторых, более оперативно и конструктивно разрешать споры по существу.

Подать иск об оспаривании договора поручитель может и в качестве встречного требования в ответ на иск банка о взыскании задолженности по кредиту. Это частая практика. Встречный иск формально ничем не отличается от основного и может быть подан на любой стадии процесса до принятия окончательного решения по делу.

Планируя оспорить договор поручительства, следует учесть: по таким делам заявитель требований всегда находится в более худшем положении, чем банк. Формальные и фактические нарушения в договорах поручительства, ошибки встречаются очень редко. А на стороне банка весомое доказательство – подписанный договор, с условиями которого поручитель добровольно согласился. Поэтому критически важно подготовить безупречную правовую позицию и доказательственную базу, а лучше – заручиться помощью компетентного в этих вопросах юриста.

Бесплатную консультацию по данному вопросу вы можете получить у нашего дежурного юриста онлайн.

law03.ru

Статья: Оспаривание договора поручительства, заключенного в обеспечение

"Юридическая работа в кредитной организации", 2009, N 3ОСПАРИВАНИЕ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА, ЗАКЛЮЧЕННОГОВ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАВ настоящей статье на основе примеров из судебных разбирательств рассматриваются споры, в рамках которых заинтересованными лицами оспаривались договоры поручительства, а также комментируются отдельные принятые решения и анализируются выбранные сторонами споров позиции.В связи с ухудшением состояния на финансовых рынках и в иных сферах предпринимательской деятельности участились случаи неисполнения должниками принятых на себя кредитных обязательств.Гарантия возврата денежных средств является залогом стабильности функционирования как отдельно взятой кредитной организации, так и банковской системы в целом. Поэтому особое значение приобретает решение проблемы надежности и законности сделок, заключенных с целью обеспечения исполнения кредитного договора.Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что поручители оспаривают принятые на себя обязательства путем предъявления требований о признании договора недействительным либо заявляя об освобождении от ответственности в связи с прекращением действия договора поручительства.Предлагаем рассмотреть несколько примеров из судебной практики, которые дадут возможность банковским юристам подготовить эффективную защиту интересов кредитной организации.Недействительность договора поручительстваПример 1. В обеспечение основного обязательства был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную и субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Суд, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу, что сторонам предоставлено право устанавливать в договоре только субсидиарную ответственность. Учитывая то, что договор поручительства содержал и солидарную, и субсидиарную ответственность, суд признал его ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. 363 ГК РФ .--------------------------------Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2007 N Ф03-А51/07-1/1328.Не оспаривая значения решения суда, вступившего в законную силу, хотелось бы отметить возможность иной правовой трактовки указанной ситуации.Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.В нашем случае суд не выяснял общую волю сторон. Между тем если бы воля сторон была направлена на установление солидарной ответственности поручителя и заемщика, то не возникло бы необходимости включать специальное указание в договор, поскольку такая ответственность презюмируется в силу закона. Следовательно, стороны установили для себя субсидиарную ответственность, прописав соответствующее условие в договоре. В соответствии с правилами соотношения общих и специальных норм одного и того же уровня гражданского законодательства специальная норма (правило о субсидиарной ответственности) отменяет действие общих норм (презумпция солидарной ответственности). Полагаем, что договор поручительства подлежал признанию недействительным, но только в части условия о солидарной ответственности поручителя и заемщика перед кредитором. При этом суд обязан был выяснить общую волю сторон поручительства.Правовая позиция, выраженная в ином судебном постановлении, может негативно сказаться на гарантиях исполнения кредитных и обеспечительных обязательств со стороны должников - юридических лиц в случае их недобросовестности.Пример 2. Отклоняя требование банка к поручителю - юридическому лицу, Суд исходил из ничтожности спорного договора поручительства. Договор поручительства был подписан генеральным директором - гражданином A. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников поручителя полномочия гражданина A. как генерального директора общества к моменту подписания договора поручительства были прекращены. Генеральным директором избран гражданин B. Суд указал, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества и в том числе заключать сделки.Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ.На основании вышеизложенного договор поручительства был признан ничтожным .--------------------------------Определение ВАС РФ от 13.03.2008 N 16784/07.Представляется, что использование подобной схемы недобросовестными контрагентами может повлечь признание ничтожными не только договора поручительства, но и иных сделок (кредит, залог и пр.). В качестве возможного варианта минимизации подобного риска предлагаем при заключении договора поручительства, залога, кредита истребовать от контрагента - юридического лица протокол его органа управления, в компетенцию которого входит избрание, прекращение полномочий руководителя общества. Протокол должен содержать поручение единоличному исполнительному органу юридического лица по подписанию договора с банком и быть датирован днем заключения соответствующей сделки. В случае ее последующего оспаривания по основанию подписания неуполномоченным лицом банк может предъявить протокол в качестве доказательства легитимности действий руководителя.Нарушение процедуры заключения договора поручительстваСледует отметить, что даже в случае подписания договора поручительства уполномоченным единоличным исполнительным органом, но без соблюдения условия одобрения иным органом управления организации такая сделка может быть признана недействительной.Пример 3. Между юридическими лицами - банком-поручителем и заемщиком - заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по генеральному соглашению об открытии кредитной линии.Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами в отличие от того, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" сделка по основаниям, установленным в названной статье Кодекса, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Стороны по договору поручительства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были обязаны удостовериться в полномочиях представителей контрагентов на совершение оспариваемой сделки. Ссылка в преамбуле договора на уставы обществ презюмирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции лиц, заключающих сделку в пользу обществ. Уставом банка-поручителя генеральному директору предоставлено право на заключение от имени общества сделок только в отношении имущества, стоимость которого на дату их совершения не должна была превышать 1% балансовой стоимости активов общества. Оспариваемая сделка как раз была связана с возможным отчуждением имущества, принадлежащего поручителю, общей стоимостью, превышающей 1% балансовой стоимости активов общества, и в соответствии с положениями устава ее заключение отнесено к компетенции правления общества. Поскольку доказательств одобрения правлением общества действий своего единоличного исполнительного органа при подписании договора поручительства представлено не было, Суд признал недействительным договор поручительства .--------------------------------Определение ВАС РФ от 28.02.2007 N 1693/07.Признание поручительства не соответствующим законуНередко в юридической практике возникают ситуации, когда по одному и тому же вопросу суды общей юрисдикции и арбитраж высказывают противоположные позиции.Пример 4. Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к банку о признании договора поручительства недействительным по основаниям несоответствия его требованиям закона. Заявление было мотивировано тем, что судебным решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение, указанный договор поручительства признан не соответствующим требованиям ст. 361 ГК РФ, поскольку не подписан лицом, за которое страховая компания поручилась нести ответственность.Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано .--------------------------------Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N 7АП-955/08(А45-11671/2007-33/330).Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор, то неподписание договора лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность, не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства. В кассационной жалобе страховая компания настаивала на том, что обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не нуждается в повторном доказывании и должно приниматься как доказанное, поскольку его существование и правовое значение установлено с соблюдением предусмотренного законом порядка.ФАС Западно-Сибирского округа , рассматривая дело в кассационном порядке, признал, что поскольку из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, содержащих сведения о фактах, то правовая оценка судом общей юрисдикции сделки не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для другого суда. Решение суда апелляционной инстанции оставлено в силе.--------------------------------Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3131/2008(5309-А45-13).ВАС РФ отказал в передаче указанного дела в Президиум, указав, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ, подписания договора поручительства лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства, не требуется , следовательно, в удовлетворении иска было отказано правомерно. Позиция ВАС РФ представляется законной и обоснованной.--------------------------------Определение ВАС РФ от 18.08.2008 N 10561/08 по делу N А45-11671/07-33/330.Примечательно, что в данном деле и судья общей юрисдикции первой инстанции, и областной суд, проверявший решение суда первой инстанции в кассационном порядке и не нашедший оснований для его отмены, весьма вольно трактовали действующее законодательство.Подписание заемщиком договора поручительства не предусмотрено действующим законодательством, но если стороны сами для себя определили указанное условие в качестве обязательного, то в этом случае нарушения при его заключении могут повлечь недействительность поручительства .--------------------------------Постановления ФАС Московского округа от 18.11.2004 N КГ-А41/10501-04-П; от 17.11.2004 N КГ-А41/10498-04-П.Так, суд первой инстанции признал недействительным трехсторонний договор поручительства, подписанный банком, заемщиком, поручителем, по тем основаниям, что он был заключен с нарушением требований, содержащихся в ст. ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд первой инстанции признал договор поручительства сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, исходя из того, что поскольку договор поручительства от имени юридического лица - поручителя был подписан генеральным директором, который одновременно являлся генеральным директором юридического лица - заемщика, то в силу п. 2 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор обязан был довести до сведения учредителя юридического лица - поручителя информацию о своей заинтересованности в совершении сделки поручительства, что не было сделано.Суд первой инстанции также установил, что договор поручительства является для поручителя крупной сделкой, превышающей 25% балансовой стоимости активов на дату заключения, однако учредитель общества не давал разрешения на заключение спорного соглашения. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.Несоблюдение правил оформления договоров поручительстваОтдельная категория исков по оспариванию договоров поручительства связана с отсутствием подписи главного бухгалтера как основанием недействительности сделки.Пример 5. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд, оспаривая

Статья: Требования к расчетным документам при проверке в банке и основания для отказа в их приеме (Карчевский С.П.) ('Юридическая работа в кредитной организации', 2009, n 3)  »

www.lawmix.ru