В споре рождается истина: аргументы «за» и «против». Рождается истина в

В споре рождается истина: аргументы "за и против"

В споре рождается истина!? Любите поспорить? Отстоять свое мнение?

Предлагаю в этой статье рассмотреть, действительно ли так «полезно» спорить, и к чему это может привести.

В споре рождается истина:Потребность «доказать правоту»

Спор предполагает, что есть тот, кто прав, и кто НЕ прав.

Очень часто спор похож на перекидывание мяча через сетку. Особенно это происходит, когда оппоненты «выясняют отношения«.

В споре мы пытаемся найти максимум доводов, чтобы ДОКАЗАТЬ свою правоту. И энергия уходит на «доказывание«. То есть на разрушение.

После спора человек часто ощущает опустошение. Это говорит о том, что энергия слилась в никуда.

Потребность доказать говорит о внутренней неуверенности того, кто доказывает.

Когда человек сам не уверен внутри, он всеми способами ищет эту уверенность вовне. Ему необходимо подтверждение «со стороны» о том, что он прав.

Потребность доказать говорит об отсутствии целостности и несбалансированности.

В споре рождается истина 1

В споре рождается истина:Правда и истина

Истина в данном контексте тесно взаимосвязана с картиной мира каждого индивидуального человека.

Картина мира (мировоззрение) основывается на накопленном, жизненном опыте, системе ценностей, убеждениях.

Зачастую можно встретить людей, которые считают, что если они старше — значит они лучше/умнее/имеют больше прав и т.д.

Встречаясь с такими случаями в практике консультаций, я часто предлагаю людям вспомнить себя 5 лет назад.

И задаю вопрос: «Был/а ли ты прав/а 5 лет назад?»

Звучит ответ:

— «Конечно! Я всегда прав/а!»

— «А изменилось ли твое мировоззрение, твой взгляд на жизнь с тех пор?»

— «Конечно! Я ведь постоянно развиваюсь!»

Однако, почему-то на сегодняшний день люди, которые сегодня такие, какими были мы 5 лет назад, зачастую вызывают у нас осуждение. Мы говорим, что они не «правы».

Читайте для вдохновения Всем любящим, любимым и РОДным посвящается…

Таким образом, вопрос о том, что «мой опыт более «правильный», чем твой» — не имеет под собой никакой основы.

Каждый человек воспринимает свой опыт, согласно уровню, на котором находится в данный конкретный момент «СЕЙЧАС».

Соответственно, в споре не бывает «правого» и «виноватого». Есть просто диалог и беседа.

А на глубинном уровне — ваша внутренняя потребность «доказать».

Если человек целостный изнутри, то такая потребность в принципе отпадает.

В споре рождается истина:К чему приводят споры

Во время споров энергия направлена на доказательство. Во что бы то ни стало «доказать«.

Зачастую в ход идут все инструменты: обидные слова, доводы, взаимные претензии и обвинения.

Моральное, эмоциональное и энергетическое истощение
В результате общий энергетический фон идет на спад. И та энергия, которая могла быть направлена на созидание — совместные мероприятия, решение насущных вопросов, отдых и веселье — просто ушла
Чувство опустошенности
Портятся взаимоотношения с близкими людьми

Чувство вины (если в эмоциях обидел человека)
Чувство неудовлетворенности (при любом исходе, не важно, «победа» или «поражение»)

В споре рождается истина:Осознанность в споре

Осознанность — это понимание и чувствование себя.

Но НЕ подавление своих чувств.

Очень часто осознанность путают с «обязанностью быть правильным».

Пример: «Ты же говоришь, что понимаешь себя! Почему ты тогда кричишь?»

Осознанность — это навык:

понять причину: что именно вас «задело» за эмоцию, почему вы «вспылили»
принять решение, что делать дальше, учитывая это понимание причины.

И если вы ОСОЗНАЛИ, поняли причину и решаете разозлиться/обидеться/накричать/поплакать — проявить свои эмоции —

ПРОЯВЛЯЙТЕ ЭМОЦИИ НА ЗДОРОВЬЕ!

В споре рождается истина:Альтернатива спору

Как же можно по-другому выстраивать взаимодействие с окружающими людьми в данном ключе.

Предлагаю некоторые практические шаги, как можно спокойно выходить из подобных ситуаций без спора.

С уважением к себе и каждому, сохраняя целостность друг друга.

1. Поймите, что вы пытаетесь «доказать» (фокус на себя!)

Если в разговоре вы чувствуете, что вот-вот начнете «доказывать» и спорить, задайте себе вопрос:

«Что меня задело в его/ее словах? Что я пытаюсь доказать? Для чего мне это нужно? В чем я сам/а себе не доверяю?»

2. Навык слушать и слышать

Отнеситесь с пониманием и осознанностью к своему оппоненту, если с вами вступают в спор.

Вы же понимаете, что это ЕГО урок на принятие себя.

Если вы чувствуете, что можете уступить, не «прижав» при этом себя, сделайте это.

3. Доносите свои чувства и эмоции

Если спор перерастает в «перекидывание мяча: кто прав, кто виноват».

Если спор переходит на взаимные обвинения, постарайтесь НЕ обвинить, а ДОНЕСТИ то, что вы чувствуете.

Например: «Меня обижает такой тон твоего разговора. Я чувствую себя совершенно ненужной и нелюбимой, когда ты так со мной разговариваешь» или «Я не могу ничего с собой поделать, я раздражаюсь, когда вижу твои носки под диваном. И из-за этого чувствую, что ты не уважаешь мой труд».

4. НЕ ругайте себя, если вступили в спор

Чувство вины и самобичевания еще больше усугубит и без того не сильно приятные последствия спора.

Простите себя. Позвольте себе проявляться так, как вы проявляетесь.

Ведь если вы себя не принимаете таким/ой, какой/ая вы есть, то как же можно ожидать понимания и принятия от других.

См. также Как научиться принимать обстоятельства такими, какими они есть

А уж если все таки спор случился, и вы чувствуете, что «перегнули палку», а хотелось просто, чтобы вас услышали — всегда можно подойти и сказать: «Извини! Я погорячилась/ся! Давай поговорим!»

5. Учитесь разговаривать раньше, чем «вспыхнет пламя»

Пожар, который распространился по всему лесу, остановить значительно сложнее, чем просто вовремя затушить костер.

Каждому известно, что если «накипело», то мы начинаем использовать все самые хлесткие слова. Поэтому старайтесь учиться разговаривать ДО, а не ПОСЛЕ.

Учитесь доносить, объяснять, проявлять свои чувства.

См. также Лучшие рецепты счастья: 12 простых компонентов

И тогда пожара можно будет избежать!

Давайте жить дружно!!!

в споре рождается истина 3 P.S. Хотите научиться слушать, слышать и понимать близких? Хотите, чтобы они ТОЖЕ слышали вас? Как превратить это в реальность? Детально этот навык мы разобрали в видео-тренинге «Женщина Новой Эпохи: ПЕРЕЗАГРУЗКА»

Буду благодарна за ваш опыт в форме комментариев! Как вы выходите из спорных ситуаций?

автор. Рождается ли в споре истина?

Новости и общество 25 апреля 2015

Неизвестно почему, но людям свойственно не только ошибаться, но и спорить. Завсегдатаи многочисленных форумов и социальных сетей по большому счету заняты в основном словесными баталиями: каждый отстаивает свое мнение, иногда с пеной у рта. В сражениях тратится драгоценное время и не менее драгоценные нервы, но участники не унывают: ведь всем известно, что в споре рождается истина, за которую и пострадать не зазорно. Тем не менее есть определенные тонкости, превращающие откровенную брань в полемику. Поговорим о позитивных и негативных сторонах такого понятия, как спор, и определим его роль в жизни общества.

Сказка – ложь

Фраза эта очень расхожая – каждый человек, наверное, хоть раз в жизни повторил ее, вкладывая прямой, иронический или даже саркастический смысл, ведь далеко не каждая дискуссия может похвастаться столь замечательным результатом. Чаще всего ни ее предмет, ни состав участников не предполагают такого успеха: в спорах рождается истина только тогда, когда разговор предметен, а собеседники не только «в теме», но и достаточно хорошо воспитаны, чтобы прислушаться к мнению друг друга.

в спорах рождается истина Пожалуй, самым впечатляющим количеством рожденных истин располагают споры в сфере науки. Каждая предложенная теория или исследование является своеобразным аргументом, в ходе обмена которыми и появляется новое знание. Скорее всего, именно это имели в виду древние, говоря, что истина рождается в споре.

Сократ, которому приписывается афоризм, вряд ли считал так на самом деле. Знаменитый философ справедливо полагал, что спор, по сути, не что иное, как попытка навязать свое мнение оппоненту, заставить его признать собственную правоту. Но ведь человеческое знание далеко от совершенства. Какая истина может родиться в споре двух представителей древнего мира, один из которых считает, что земля покоится на трех китах, а другой – что на четырех черепахах?

Известно, что Сократ противопоставлял спору – диалог, и возлагал на него соответствующие надежды, рекомендуя разговаривать с человеком и не связываться с толпой.

О чем можно и поспорить

Если подумать, то и предмет дискуссии имеет огромное значение. Чем он сложнее и специфичнее, тем больше правды в утверждении, что в споре рождается истина: непосвященным не придет в голову обсуждать ядерную физику или молекулярную биологию. Чтобы вести беседы на подобные темы, нужно обладать соответствующими знаниями. А чтобы ими овладеть, необходимо наличие немалого ума, который, собственно, играет определяющую роль в процессе рождения чего-нибудь стоящего.

К сожалению, большинство споров, в которых приходится участвовать или наблюдать со стороны, вряд ли особенно содержательны.

в споре рождается истина

Видео по теме

И о чем лучше промолчать

Альберт Эйнштейн считал, что политика – предмет куда более сложный, чем теория относительности. В этом свете совершенно не понятно, почему желающих обсудить легенькую теорию столь мало, а крупных специалистов по международным отношениям – 99% взрослого населения страны.

Вот где фраза «в спорах рождается истина» звучит настоящей насмешкой. Более бесплодного и бессмысленного времяпрепровождения и представить себе невозможно. Разве есть в мире что-нибудь более странное, чем тот факт, что тысячи взрослых людей тратят свою жизнь на то, чтобы убедить в своей правоте тысячи других, заранее зная, что это совершенно невозможно?

Кроме взаимных оскорблений и обид ничего в подобных спорах не рождается, да и не может родиться: ведь в них участвуют люди мало того что некомпетентные, так еще и абсолютно не влияющие на ситуацию.

Чтобы положительно ответить на вопрос, рождается ли в споре истина, важны три вещи:

предмет спора;
состав участников;
их компетентность.

истина рождается в споре сократ

Рожденный в споре

Впрочем, у цивилизованного спора может быть еще один результат, который иногда даже лучше истины, и имя ему – компромисс. Есть такие области жизни, в которых пресловутой правды вообще не существует, а если она и есть, то «ее никто не знает». Все, что касается любви, брака, воспитания детей периодически заставляет людей скрещивать невидимые клинки – и совершенно напрасно.

Есть вещи, в которых индивидуальные особенности и предпочтения являются решающим фактором. Тут не истину искать надо, а возможность договориться – эта способность и отличает мыслящих существ от упертых баранов. Жаль только, что не каждому это понятно.

Олимпийский принцип

Утверждать, что в спорах рождается истина, вряд ли всегда справедливо, но вместе с тем иногда участвовать в подобном мероприятии «не только вредно, но и полезно», как говорят сатирики.

Даже если сам обмен доводами и не приведет к положительному результату, необходимость аргументировать свое мнение поможет привести мысли в порядок, обнаружить недостатки в собственных логических построениях. В конце концов, даже вывод о бессмысленности спора на данную тему тоже может оказаться не лишним в процессе получения ценного жизненного опыта. Как говорится, из всего можно извлечь уроки – главное, не зацикливаться на уже пройденном материале.

Таким образом, произнеся: «Истина рождается в споре», автор погорячился. Такой результат тоже нельзя исключать, но с изрядным количеством оговорок.

истина рождается в споре автор

Этика превыше всего

Как и в любых других рассуждениях о безднах человеческого общения, снова приходится констатировать прописные истины о важности взаимного уважения, неприемлемости перехода к оскорблениям, необходимости найти в себе силы ценить и принять мнение другого человека, даже если сам его не разделяешь.

Правила поведения человечество придумало не зря. Есть такие области, в которых правило «в спорах рождается истина» не действует и не подействует никогда. Поэтому в приличном обществе и не принято дискутировать о политике, религии и футболе. рождается ли в споре истина Если придерживаться элементарных правил, любой разговор, даже самый горячий, не заставит горько сожалеть о нем после, когда страсти поутихнут и противники примутся пересчитывать потери. Недаром говорят, что в тот самый момент, когда собеседники чувствуют гнев по отношению друг к другу, спор должен закончиться, а не наоборот.

Источник: fb.ru

Комментарии

Идёт загрузка...

В чем рождается истина?: ondrey_1

Как известно, мы думаем словами. Наши мысли оформляются не в виде разноцветных пятен, разводов и вихрей, а структурируются согласно правилам языка, на котором мы говорим. А люди вообще говорят на разных языках.

Логически, иностранцы имеют немного другой образ мысли, потому что говорят на другом языке. Да, есть аналогичные слова, означающие вроде бы одно и то же, но практически все из этих слов отличаются оттенками. Примеров - тысячи. Взять хоть английское glass - как существительное оно означает "стакан", "стекло". Во множественном числе glasses - очки. Как глагол и вовсе - остеклять, покрывать эмалью, полировать. У нас все эти вещи называются разными словами.

Взять, к примеру, тот громаднейший по значению факт, что в английском языке нет возможности обращатьтся на "вы" к одному человеку. Англоязычный человек всем говорит "ты". И президенту, и ребенку. У нас же на уровне языка заложена потребность прилюдно самоопределяться и декларировать свой ранг - либо он ниже, чем у собеседника, либо он равен собеседнику. Навязать искреннее желание называть себя на "вы" - уже сложнее.

Но мысть, приведшая к посту, другая.

Когда дело доходит до перевода, получается та еще околесица. Сегодня попалась на глаза фраза "В споре рождается истина". Только написанная не на русском, а на на латинском:"Discussio mater veritas est".Вы видите?! "Discussio" - дискуссия, а не спор! Тогда все встает на свои места. Фраза "в споре рождается истина" изначально неверна, так как спор - это желание переубедить и доказать свое. Спорящий отстаивает свою точку зрения, в этом и есть суть спора, когда у обоих спорящих уже есть какое-то убеждение. То есть, каждый из спорящих уверен, что именно у него есть истина, а у оппонента ее нет. И победить в споре может не тот, кто действительно прав, а тот, кто лучше умеет спорить. Так, и только так. Ну, или тот, у кого есть доказательства, но ими еще нужно уметь пльзоваться, и т.д. это на бытовом уровне скорее частный случай. В споре стремятся одержать верх, "побить" оппонента, а не сложить знания вместе и поразмышлять, чтобы получить истину.Так что ни черта истина в споре родиться не может, это просто нелогично.Но как в других языках? Не все так просто. Не одни мы страдаем от перевода. Английский: "Thought thrives on conflict". Вот так. "Конфликт". Этих тоже обдурили.Французский: "De la discussion jaillit la lumière". Дискуссия.И опять почему-то французский: «Du choc des opinions jaillit la verité». Опять же - "шок". "Шок мнений брызгает правдой".У нас это принято переводить, как «В спорах рождается истина». Буквально: «В столкновениях мнений являет себя истина».

Вот так-то верить крылатым выражениям и фразеологизмам.

ondrey-1.livejournal.com

В СПОРЕ ли рождается истина?

Есть распространенное мнение,что в споре рождается истина.

И эту фразу приписывают Сократу, но в тоже время говорится, что Сократ "противопоставил спору диалог". Мне стала интересна эта тема и я изучила ее. Можете ознакомиться ниже.

"Сократ нашёл свой способ постижения истины. Он отверг высказывание, что в споре рождается истина, и противопоставил спору диалог. Что лежит в основе спора? Попытка доказать оппоненту свою правоту. Но ведь знание человека несовершенно, а значит и правота- понятие относительное. Если ты считаешь себя умнее своего оппонента, то твой долг помочь ему приблизиться к истине. Ты должен встать на его позицию и вместе с ним пройти весь этот тернистый путь. Сократ вступал в беседы с простыми людьми и обсуждал проблемы, которые их волнуют. Это позволяло ему обогащаться знаниями своего собеседника и решать сложные проблемы без антагонизма и ненависти. Диалог, а не спор, беседа с человеком, а не с толпой - вот в чём секрет Сократа. Он понимал, что в толпе человек глупеет. Я думаю, что это понимают и наши политики. Поэтому они так любят выступать перед большими массами людей, так как на разговор с конкретным человеком у них явно не хватает интеллекта."

Я согласна с этим высказыванием. Также привожу мнения других людей:

"Это выражение верно в том смысле что когда люди обсуждают какой то вопрос, можно услышать разные точки зрения, как бы рассмотреть вопрос с разных сторон, а не только со свооей стороны. Это помогает составить более объективное мнение, что то отбросить, а что то принять к сведению Хотя для того чтобы провести определенный анализ нужно обладать гибким и живым умом. Если же твердо стоять на позиции "я прав, а все кто не согласен со мной ошибаются", то врядли от спора (обсуждения) можно получить что-любо полезное."

"Так же есть версия,что в споре НЕ рождается истина, так как каждый из спорящих не слушает оппонента,а готовит мысленно, что он ответит. И вообще спор ни к чему хорошему привести вряд ли сможет.

"Нет, она вообще никогда не рождается в споре. Потому что спор идет как раз за компетентность кого-либо, а вовсе не за истину. И компетентность в споре - оно же и доказательство собственной правоты."

"Нет, не рождается) Говорящих не интересует мнение другого, им надо высказаться самим. То есть это мотивировка. Что не желание тезиса, антитезиса и синтеза как конечного итога, руководит людьми в основном. А свое высказывание. И эта мотивировка приведет любую тему к одному и тому же. И да, мне случалось кого-нить переубедить. Только я при этом знаю, что общим знаменателем при переубеждении и не пахнет. Это вопрос личной силы, харизматичности, иногда каких-то знаний, иногда и применений каких-то знаний... а при чем тут прийти к общему знаменателю? Доказательство своей правоты - это то, что отводит людей друг от друга, а не сводит..."

"Считаю, что неосмотрительно поступает тот, кто начиная спор, делает вид, что намеревается добиться истины и объективно спорить за нее с другим, а вместо этого самодовольно заводит медвежий танец с рычанием или впадает в ярость. Тогда он проигрывает сражение уже потому, что не постигает сущности борьбы и принципиально грешит против искусства спора."

"В споре истина не рождается.В дискуссии - может.Но не обязательно. "

"Так же придерживаюсь мнения, что в споре никакая истина не рождается, а вот агрессия может запросто."

ЦИТАТЫ И ВЫСКАЗЫВАНИЯ

Воздержись от спора — спор есть самое невыгодное условие для убеждения. Мнения - как гвозди: чем больше по ним колотить, тем крепче они вонзаются./Ювенал/

Истина не рождается в споре - истину возвещают. Возвещать истину может только имеющий такую власть. (Матф.7:29)

Спорить - не надо. Спор - лучшее средство похоронить заживо Прекрасную даму - Истину.

Началом спора бывает правдоподобие, его пищею - упрямство, концом - гнев. - А. Оксеншерна

Как только мы почувствовали гнев во время спора, мы уже спорим не за истину, а за себя. - Т. Карлейль

Если люди долго спорят, то это доказывает, что то, о чем они спорят, неясно для них самих. - Вольтер

Чем более спорят о предмете, тем более путаются: светоч истины меркнет, когда им сильно машут. - П. Буаст

В дискуссии мудрецов,- рождается истина; в споре дураков,- рушится мир.

А вот высказывания чем может быть полезен спор, но очевидно, судя по глубокому содержанию имеют в виду все же дискуссию и диалог:

Истина рождается в споре, но когда страсти кипят, истина испаряется.

В споре важен не только победный результат, но и процесс кристаллизации собственной мысли.

В споре важно не только доказать свое, но и обогатиться мыслями оппонента.

В споре выигрывает не тот кто прав, а тот кто умеет спорить.

В споре рождается спорная истина.

В споре часто побеждает дерзость и красноречие, а не истина.

У кого какие взгляды по поводу споров? И вообще где может родится эта самая истина?

ib11.livejournal.com

В споре рождается истина? - Blondyсandy Wellness

В споре рождается истина Или не стоит даже начинать?

Есть такое крылатое выражение «в споре рождается истина», с которым я хочу поспорить))

Я никогда не была сильна в словесных баталиях и в последние годы все чаще убеждаюсь в том, что споры вообще бессмысленны. Именно поэтому мне иногда трудно ответить на негативный комментарий, по той же причине я обычно не пытаюсь никого переубедить. Я высказала свое мнение — вы высказали ваше, мы не согласны друг с другом. Ну и слава Богу! Нужно ли мне, чтобы вы стали думать, как я? Нет, и еще раз нет. Мы, как принято говорить, обменялись мнениями. В идеальном мире мы уважаем мнение друг друга, а не считаем друг друга идиотами (или того хуже).

Ведь что такое спор? Это не просто стремление доказать правильность своей точки зрения, но и желание переубедить оппонента. Не знаю, как у вас, но у меня нет таких целей. Если со мной несогласны, я не буду «спорить до хрипоты»…

При этом, если я слышу разумные (в моем понимании) доводы, я готова менять точку зрения — я не люблю упрямых людей, кичащихся тем, что «своего мнения не меняют» — с ними, как правило, трудно уживаться и дружить. Нормальный человек может принять чужое мнение и не сочтет за проявление слабости сказать «Я с тобой согласен, ты прав, а я заблуждалась/ошибалась».

А когда в споре сходятся две непримиримые позиции — вы что-то считаете белым, а я черным — мы никогда не согласимся, правда? Так какой смысл тратить время и усилия на бессмысленное занятие?

К сожалению, категоричность позиции — примета нашего времени. Я не говорю про понятия добра и зла, но даже из-за полной ерунды могут исписываться килобайты страниц и тратиться часы жизни. Истина в результате у каждого своя, что только доказывает мою мысль о бессмысленности споров. Никакая истина не родится, она у каждого своя.

А вы как? Любите спорить? Или можете спокойно выслушать противоположное вашему мнение и не завестись? В споре рождается истина? И готовы ли вы менять свое мнение или стоите до конца?

blondycandywellness.com

В споре рождается истина???: arktal

Оригинал: Когда в юности, пришедшейся на перестройку, я смотрел культовый тогда фильм «Завтра была война», меня, как и многих, наверное, особенно возмущала одна из героинь — фанатичная коммунистка, провозглашавшая, в частности, «с друзьями спорить не о чем, а с врагами надо драться!» Десятилетия спустя я, разумеется, не стал лучше относиться к коммунистам, но вынужден признать, что в этом тезисе гораздо больше верного, чем хотелось тогдашнему молодому идеалисту, верившему в человеческий разум. Гораздо больше, чем в сколь распространенном, столь же и ошибочном утверждении «В спорах рождается истина».

Создается впечатление, что тот, кто это придумал, вообще никогда не дискутировал с живыми людьми, а имел дело лишь с воображаемыми оппонентами. Очевидно, он исходил из представления, что целью участников спора является именно установление истины, и ради достижения этой цели они последовательно обмениваются фактами и аргументами, проверяя логику друг друга и отсекая ошибочные суждения, пока не придут таким образом к окончательному истинному выводу. В мире разумных компьютеров, наверное, так и будет. Но мы, увы, живем в мире людей. А человек, вступая в спор, почти никогда не имеет цели выяснить истину. Он ее уже «знает». (!!!-АТ) И имеет целью исключительно утвердить свою позицию в качестве таковой (ну и, нередко, попутно самоутвердиться за счет этого). Никакой другой результат не является для него приемлемым. Причем это касается не только дураков, не способных мыслить логически, или сознательных лжецов и демагогов.

В юности я сам наивно полагал, что если изложить умному человеку факты и неопровержимо следующие из этих фактов выводы, то у него просто не останется выбора, кроме как признать правоту оппонента. Увы — великое множество дискуссий, в которых участвовал я сам и которые наблюдал со стороны, доказывают обратное. Спором движет не логика, а вера — непоколебимая вера каждой из сторон в свою правоту. Любые аргументы, противоречащие этой вере, просто отметаются, сколь бы убедительны они ни были с объективной точки зрения. Нередко — отметаются даже неосознанно, на подсознательном уровне — то есть оппонент их просто не воспринимает. Чаще всего это выглядит как неумение читать (или слушать) — оппонент, например, пытается опровергнуть статью теми тезисами, которые уже разобраны и опровергнуты в ней самой (подчеркиваю — не пытается найти ошибки в этом опровержении, а ведет себя так, словно опровержения вообще не было). Если ему явно на это указать, он может переключиться на другой тезис, а когда и с ним произойдет то же самое — как ни в чем не бывало, вернуться к первому. Или же, будучи прижат к стенке, примется упорно отрицать источники. Все вы, наверное, видали подобные диалоги:

«Пруфы в студию! — Вот. — Википедия не источник! — Там указаны источники. — Где? — Вы не можете пройти по ссылке и посмотреть? — Нечего возразить — так и скажите! Я за вас ваши доказательства искать не обязан! — Хорошо. Ссылка1, ссылка2, ссылка3. — Ссылка1 — это публикация 30-летней давности. Устаревшие сведения. — Ссылка2 — это этот год. — Непроверенные сведения. — Как насчет ссылка3? — Опубликовано в недружественной нам стране. Пропаганда. — Хорошо, вот ссылка4 на работу наших исследователей. — А вы думаете, от кого они гранты получают?»

Ну и т.д. и т.п. (И это еще наиболее цивилизованный вариант, не скатывающийся в ругань — хотя и он, скорее всего, закончится фразами: «Ладно, я вижу, что вам бесполезно что-либо объяснять — Ну я же говорил, что у вас нет доказательств!»)

Еще раз подчеркиваю — совсем не обязательно такой оппонент понимает, что отстаивает ложную позицию. И совсем не обязательно он дурак. Он просто не желает верить в то, что его позиция неверна — и чем он умней, тем изворотливее будет в своем отрицании очевидного. В частном случае религиозной веры это особенно заметно — всякий разумный человек знает, что спорить с верующими бесполезно — но те же самые механизмы действуют, на самом деле, в любых спорах, предмет которых хоть сколь-нибудь принципиален для его участников.

Человек соглашается не с тем, что лучше аргументировано, а с тем, во что он верит. Верит изначально, еще до начала спора. А верит он исключительно в то, что ему приятно.

Последний тезис требует пояснения. Как так, разве люди не верят во множество страшных вещей? В ад, в нечистую силу, в жидомасонский заговор, в американскую угрозу, в нацистов-бЕндеровцев, распинающих беременных русскоязычных снегирей в трусиках? А вот так — все эти верования на самом деле верящему исключительно приятны. Ад — это место, где будут мучиться его враги (мучиться ве-е-ечно, муа-ха-ха!) Могущественные злокозненные силы, поту- и посюсторонние — идеальное оправдание для лузеров (и особенно для целого народа лузеров) — это не мы тупые и бездарные, это не у нас руки из задницы, это нам во кто гадит! А мы-то круты, что такой силище противостоим и не сдаёмся! Ну а демонизация жертвы с целью оправдать своё над ней насилие — это вообще классика, идет ли речь о красивой девушке или о целом свободолюбивом народе.

Все это верно не только в политических или религиозных спорах, но и, вновь подчеркну, в любых затрагивающих принципиальные для спорящих вопросы, по которым у них имеются принципиальные же разногласия. Неудивительно, что чаще всего в спорах рождается не истина, а ссора. Даже в тех случаях, когда изначально стороны не относились друг к другу с неприязнью. Причем еще одно расхожее утверждение — «ты сердишься, значит, ты не прав» — тут скорее исключение, чем правило. Сознательный тролль и демагог, как правило, не сердится — он просто отрабатывает свою пайку и, по всей видимости, получает от этого удовольствие. Оскорбляя оппонента, он делает это лишь для того, чтобы максимально уязвить противника, а не потому, что кипит искренним гневом. А вот у человека, действительно убежденного в своей правоте, тот факт, что кто-то упорно отказывается эту правоту признавать — несмотря на все аргументы, да — вызывает вполне естественное возмущение. В конечном счете он неминуемо зачислит оппонента или в дураки, или в проплаченные (в лучшем случае — в закомплексованные, пытающиеся любой ценой оправдать собственные комплексы). Причем я ни в коем случае не хочу сказать, что на самом деле дураков, проплаченных (точнее, троллей, которые могут сознательно отстаивать неправду не только за деньги, но и для забавы) и закомплексованных не существует. Напротив, как правило, объективно один из участников спора все-таки прав (если не на 100%, то хотя бы по большей части), а второй действительно принадлежит к одной из трех упомянутых категорий. Но субъективно (кроме случая тролля) они воспринимают друг друга совершенно одинаково. И, естественно, никакой консенсус между ними невозможен.

Бывают ли исключения, то есть люди, вступающие в спор ради установления истины, а не ради доказательства чужой неправоты? Способные поменять в ходе спора собственную точку зрения? Бывают, но их очень мало. И даже в этом случае спор заведомо лишен смысла, если у оппонентов разный аксиоматический базис. Ибо он на то и аксиоматический, что никакими аргументами опровергнут быть не может. Можно спорить (и соглашаться) о реальном числе убитых, но все равно тот, кто считает, что убивать людей в принципе недопустимо, не изменит мнения того, кто полагает, что в этом нет ничего особенного (как и наоборот).

Есть области, где объективная истина отсутствует в принципе (пресловутые споры о вкусах) либо не может быть установлена на данном уровне знания. Очевидно, такие споры тоже заведомо бессмысленны. Что характерно, бессмысленен и прямо противоположный случай — споры об однозначно установленных фактах (хотя попытки отрицать и их встречаются сплошь и рядом).

В каких случаях споры, а точнее, дискуссии, все-таки имеют смысл? Эти понятия часто употребляют, как синонимы, но на самом деле между спором и дискуссией есть разница.

Спор — это противостояние, имеющее целью победу одной из сторон (каковая, как было сказано выше, почти никогда не признается другой стороной — напротив, чаще всего спорщики расходятся, лишь еще более уверившись каждый в своей правоте — но тем не менее). Дискуссия — это обмен мнениями, вовсе не подразумевающая — даже в идеале — непременное признание правильным лишь одного из них или достижение консенсуса.Таким образом, первый случай — это дискуссия с целью ознакомления с чужими точками зрения, обсуждение без победителей и побежденных. В этом случае снимаются ограничения и по разнице вкусов, и по разнице аксиоматического базиса (который, в общем-то, те же вкусы, только в более фундаментальных вопросах).

Второй случай — это дискуссия, участники которой изначально не имеют устоявшейся позиции по обсуждаемому вопросу и хотят именно что выработать ее общими усилиями. Это как раз и есть то самое установление истины. Но такое обсуждение будет не спором, где каждая из сторон отстаивает свое мнение, а скорее совместным мозговым штурмом. Кооперацией, а не конфронтацией.

Третий случай — дискуссия между единомышленниками, чьи позиции совпадают, по меньшей мере, процентов на 80. Вот по оставшимся 20 они могут спорить вполне конструктивно, без психологических блоков, не позволяющих признать правоту другой стороны.

Ну и четвертый случай, вероятно, наиболее распространенный — когда истинным адресатом является не оппонент (переубедить которого все равно невозможно), а неопределившаяся аудитория. Классический пример — предвыборные дебаты. Но ключевое слово здесь — неопределившаяся. В противном случае каждый участник лишь сорвет совершенно предсказуемые аплодисменты своих сторонников (которые последуют, какой бы жалкой ни была его аргументация), а больше ничего не изменится. Большинство аудитории, скорее всего, вообще будет слушать/читать только «своего», полностью игнорируя его оппонента. Замечу, что в наше политизированное время поляризованная аудитория встречается гораздо чаще, чем неопределившаяся.

Таким образом, в большинстве случаев споры представляют собой лишь напрасную трату времени и нервов. Единомышленники могут слегка откорректировать взгляды друг друга или совместно выработать общую позицию, но идейного противника (как, конечно же, и тролля) невозможно переубедить словами, сколь бы аргументированными они ни были. Кое-кого переубеждает практический личный опыт, как, например, некоторых россиян, поехавших помогать «ополченцам Новороссии» и убедившихся, что это обыкновенные бандиты. Но и такая шоковая терапия излечивает отнюдь не всех. А с остальными, как сказала много лет назад вообще-то не любившая насилия Новодворская, нас рассудит не Зорькин, а Калашников. И М16, добавлю я от себя.

arktal.livejournal.com

В споре рождается истина - Валентин Власов

В споре рождается истина. Изречение приписывается Сократу.Его часто и активно используют, на него многие ссылаются.А с какой стати? С какого такого перепугу? Да не рождается истина в споре! Я где-то прочитал, как два софиста и демагога упражнялись в споре, решая очень важный вопрос:-а есть ли у крота глаза? Каждый изощрялся как мог…Каждый с пеной у рта опровергал доводы другогоКаждый всласть любовался своим умом, находчивостью и изощренностью в споре… Рядом случился садовник:-давайте я поимаю крота и посмотрите, есть ли у него глаза.-предложил он. Софисты в ужасе замахали руками. –Ни в коем случае! Мы спорим в принципе! Древние софисты, вроде Сократа. рассуждали таким же образом…Они занимались словесной эквилибристикой, нисколько не заботясь о реальности.Они были уверены, что с помощью рассуждений и споров можнодоказать и опровергнуть все, что угодно. В этом их главное отличие от мыслителей другого рода. Это исследователи природы вроде Эвклида, Архимеда, Пифагора и им подобных, которые изучали природу, окружающий мир, ставили эксперименты. Иначе говоря, если первые занимались философией(любовь к мудрости) т.е словоблудием, то вторые развивали науку и двигали прогресс цивилизации. Многие слова имеют несколько значений, многие понятия вообще не имеют четко выраженного определения… Человечество до сих пор не договорилось о значении понятий: красота, зло и добро, любовь, счастье, свобода и им подобных.Здесь открывается широкое поле для произвольного толкования смысла понятий и для различных спекуляций. Например, церковники лукавые пытаются внушить, что понятие « духовность» есть синоним понятию «религиозность». Именно поэтому, прежде, чем о чем-то спорить, надо определиться или договориться о значении слов и понятий.Прежде всего, надо определиться о предмете спора.Иначе получится, что один говорит о бузине в огороде, тогда как другой о дядьке в Киеве.И спор теряет всякий смысл. А так как определение любого понятия требует применения других понятий, которые, в свою очередь, требуют определений, процесс становится бесконечным и бессмысленным. И о какой истине тогда можно говорить.? Вот я и утверждаю, что истина не может рождаться в споре и знаменитый афоризм Сократа пустой и бессмысленный.

avtor.tululu.org

В споре рождается истина: аргументы «за» и «против». Рождается истина в