Ст 125 ук комментарии: Статья 125 Уголовного кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год

Ст. 125 ук рф комментарии \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Ст. 125 ук рф комментарии

Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 125 ук рф комментарии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Иное:
• Доплата членам летного экипажа
• Соглашение о доплате
• Линии энергопередачи
• Приготовитель кормов
• Рыбохозяйственные заповедные зоны
• Ещё…

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ст. 125 ук рф комментарии

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оставление в опасности — через призму судебной практики
(Тюнин В.И., Огарь Т.А.)
(«Уголовное право», 2018, N 5)Законодатель определил, что потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии. Обратимся к характеристике указанного состояния. В одном из комментариев УК РФ указывается, что «под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие угрозы наступления смерти или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Опасность для жизни или здоровья потерпевшего устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела» . Приведенное определение опасного для жизни состояния представляется нам верным, но неполным, поскольку не учитывает того, что виновный своим предшествующим поведением уже может причинить опасный для жизни или здоровья вред. Примеров такого рода множество, большое количество их связано с дорожно-транспортными преступлениями. Однако влияет ли на ответственность за оставление в опасности характер причиненного вреда? В апелляционной жалобе на приговор по делу К., осужденного по ст. 125 УК РФ, защитник указал, что «состояние опасности характеризуется интенсивным воздействием на организм потерпевшего различных факторов, которое должно быть достаточно высоким, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью. Последний из смысла закона должен быть тяжким». В постановлении судьи районного суда, рассматривавшего уголовное дело в порядке апелляции, было указано, что состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, является формальным, в силу чего преступное бездействие субъекта окончено уже в момент оставления в опасности и не зависит от степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим .

Нормативные акты: Ст. 125 ук рф комментарии

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 N 6-П
«По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова»Один из вариантов доктринального обоснования исходит из местоположения рассматриваемого состава в главе о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом посягательства которых, в частности, рассматривается жизнь и здоровье потерпевших при дорожно — транспортных происшествиях. Имеются в виду также установленные пунктом 2. 5 Правил дорожного движения требования к водителю при дорожно — транспортном происшествии, в числе которых обязанность принять возможные меры для оказания помощи пострадавшим. Таким образом, уголовно наказуемый запрет оставлять место дорожно — транспортного происшествия, предусмотренный статьей 265 УК РФ, интерпретируется в некоторых комментариях как специальная для дорожно — транспортных преступлений норма по отношению к общей норме, предусмотренной статьей 125 УК РФ (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние). При этом, очевидно, подразумевается, поскольку какой-либо оговорки на этот счет закон не содержит, что, оставаясь на месте происшествия, виновный в нем водитель не уклоняется от оказания помощи, а покидая его, не выполняет своей обязанности.

Опасность оставления в опасности

Речь идет о ст. 125 УК РФ 1996 г. «Оставление в опасности». Вообще, по логике разума, оставление в опасности не может вменяться лицам, уже совершившим иное преступление, имеющее своим объектом жизнь и здоровье другого человека. Ведь как когда-то было красиво написано: «Думается, нет смысла привлекать к ответственности преступника за его внутреннее отношение к результату уже совершенного им деяния и применять меры уголовно-правового принуждения за нежелание виновного реабилитироваться. Это вступает в противоречие с принципами уголовного права»[1]. Даже Верховный Суд РФ вроде бы четко выразился по плеяде подобных случаев: «По смыслу уголовного закона действия лица, которое поставило другое лицо в опасное для жизни или здоровья состояния в результате покушения на убийство, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуется»[2].

Но в статье 125 есть расплывчатая формулировка «сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние». Поэтому ряд теоретиков и практикующих криминалистов решили, что под нее можно подогнуть любое поведение, признаваемое преступным, автоматически конструируя из любого посягательства на жизнь и здоровье идеальную совокупность преступлений.

Представляю вниманию читателей блога случаи «правового беспредела», вызвавшие у меня бурное любопытство. В них правоприменители их традиционных конструкций буквально «вычленяют» элементы оставления в опасности, обращая их в самостоятельные составы преступления:

1. Ударил человека? Получи отдельно за толчок.

К примеру, судебной практике известен случай квалификации сталкивания в сторону воды лица, находящегося в беспомощном состоянии, как оставления в опасности. Так, подсудимый Б. (брат подсудимого А.) ударил на берегу Волги по лицу К.Д.В. и отошел в сторону. К.Д.В. пошёл на А., но тот отмахнулся дважды ножом, не зная, в какое место его ударил (неконкретизированный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью). После чего Б. оттолкнул в сторону воды К.Д.В., который отошел от него, а затем зашел в воду и поплыл. Б. его не заталкивал и не мешал выбраться на берег. К.Д.В. утонул и вскоре погиб. Квалификация действий Б. – ч. 1 ст. 115 и ст. 125, действий А. – ч. 1 ст. 111[3].

2. Грубо говоря, лицо чуть не покарали за то, что оно вовремя не вмешалось в развитие причинно-следственной связи, им же инициированной. Получается в схожем случае, что если допустил развитие негативной для жизни и здоровья причинно-следственной связи, например, выстрелил, то будь добр, перехвати пулю.

Иногда подобного рода ошибки пресекаются уже на стадии судебного производства. Подсудимые И.С.Г. и С.А.В.(1) обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ст. 125 УК. Они распивали в гараже Центрального района г. Новосибирска спиртные напитки вместе с К.А.В. и С.А.В.(2), в ходе которой возник конфликт с С.А.В.(2), так как последний утаил бутылку водки. И.С.Г. и С.А.В.(1), действуя группой лиц без предварительного сговора, причинили умышленный вред здоровью С.А.В. (2), а именно нанесли несколько раз с небольшим разрывом во времени стеклянными бутылками удары по голове (жизненно важный орган) С.А.В. (2). Впоследствии С.А.В.(2) умер от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга (ушиб мозга), осложнившиеся отеком головного мозга с вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие головного мозга.  «Участвующий в деле государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалификацию их действий по ст. 125 УК РФ, как излишне вмененную… Серегин и Иванов привели потерпевшего С. в беспомощное состояние своими умышленными преступными действиями и такие их действий охватываются составом преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ»[4].

3. При обучении преподносится как классический случай убийства с косвенным умыслом, когда потерпевшего оставляют на лютом морозе в беспомощном состоянии (ведь только младенец может не знать о вечном правиле – «уснёшь на морозе — замёрзнешь»). При этом некоторые суды переосмысливают этот подход… Везет же некоторым ворам…

Т. и Д., совершив разбой, сбросили потерпевшего в трехметровый колодец с целью скрыть следы преступления. Несчастный, находясь в колодце в состоянии алкогольного опьянения и без верхней одежды в зимнее время, простудился и скончался от общего переохлаждения организма. Каждого из них привлекли по совокупности преступлений, ответственность за которые по ч. 2 ст. 162 и по ст. 125 УК РФ[5].

По одному из дел деяния Г. переквалифицировали действия по п.п. «ж» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ. И как было сказано: «Суд установил, что участники ограбления, как и в предшествующих случаях, напоили потерпевшего водкой, оставив его в безлюдном месте. В остальных случаях, потерпевшие выбирались из тех мест, где их оставляли грабители. В данном случае потерпевший от выпитой водки потерял сознание, и не пришёл в себя. По стечению обстоятельств, температура воздуха в ночь на 25 марта понизилась, и он замёрз. В деле нет данных о том, что Гарданов с целью лишения потерпевшего жизни оставил его пьяным в безлюдном месте, зная, что он замёрзнет. Доводы кассационного представления по этому поводу основаны на предположениях»[6].

4. Вообще, не поставив в опасность, невозможно причинить смерть лицу. Тем не менее некоторые суды считают, что в случае причинения смерти по неосторожности при неисполнении родительских обязанностей поставление в опасность будет нечто самостоятельным. Очень странный подход – получается, что если лицо выстрелило на поражение в потерпевшего три раза и попало только на третий, то выходит, что за первые два оно должно нести ответственность по ст. 125 УК РФ? Как бы не так. Но есть иное мнение.

И., «не желая в полной мере осуществлять свои материнские обязанностм» оставила умышленно (!) без присмотра больного сына в условиях неотапливаемого помещения, в результате чего ребёнок умер от общего переохлаждения. «Суд считает несостоятельным довод защиты в той части, что действия подсудимой охватываются только составом преступления, предусмотренным ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку оконченным состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ считается с момента оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий. Судом установлено оставление подсудимой в опасности сына ФИО8, и И. имела реальную возможность помочь сыну. Вместе с тем, судом установлено, что И. проявила преступную небрежность, при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти. Соответственно в действиях И. усматриваются два состава преступления, предусмотренных ст. 125 и ст. 109 ч. 1 УК РФ»[7].

В то же время есть показательный случай, где, на мой взгляд, более чем оправданна совокупность преступлений по ст. 125 УК РФ и статье об ответственности за другое преступление против жизни и здоровья.

Например, М. по совершению хищения денег и ценностей с причинением вреда здоровья потерпевшей ещё и «поместил малолетнего сына потерпевших в платяной шкаф, закрыл дверцу и придвинул массивное кресло, после чего с места преступления скрылся». Его действия дополнительно были квалифицировано по ст. 125 УК РФ[8].

А ведь действительно. Сначала на ум приходит идейка, что тут угроза насилия, опасного для жизни и здоровья (при разбое). Но при изучении фактических обстоятельств дела получается, что помещение в шкаф вообще никак не соотносится с разбоем, тем более младенец вообще не был никак связан с похищенным имуществом. Побои и легкий вред здоровья не подходят. Так что же остаётся? Оставление в опасности – «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству…, если виновный… сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние».

Картинка взята отсюда.

[1] Мыц Я.А. Оставление в опасности в уголовном праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. [Электронный ресурс] // URL:http://sartraccc.ru/print.php?print_file=Disser/mic.htm# (дата обращения – 4 января 2015 г.).

[2] Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2008 года по делу № 74-Д06-24 [Электронный ресурс] // URL: http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=190762 (дата обращения – 4 января 2015 г.).

[3] Приговор Вольского районного суда Саратовской области по делу № 1-8(1)/2011 [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-volskij-rajonnyj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-100865518/ (дата обращения – 4 января 2015 г.).

[4] Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 1-79/11 [Электронный ресурс] // https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-novosibirska-novosibirskaya-oblast-s/act-105924295/ (дата обращения – 4 января 2015 г. ).

[5] Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 1-40/2010 [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-leninsk-kuzneckij-gorodskoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-101215091/ (дата обращения – 4 января 2015 г.).

[6] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 48-006-124 2007 г. [Электронный ресурс] // URL: http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=161638 (дата обращения – 4 января 2015 г.).

[7] Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июля 2010 г. [Электронный ресурс] // URL:  https://rospravosudie.com/court-rudnichnyj-rajonnyj-sud-g-kemerovo-kemerovskaya-oblast-s/act-100112467/ (дата обращения – 4 января 2015 г.).

[8]  Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу № 53П12 [Электронный ресурс] // URL: http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=492108 (дата обращения – 4 января 2015 г.).

Статья 125 Мужеложство | Наймите Джозефа Л.

Джордана, присяжного поверенного

. Статья 125 Руководства военного трибунала касается содомии. В тексте статута говорится, что любой военнослужащий, вступивший в противоестественную форму плотского совокупления с другим лицом того же или противоположного пола или животным, будет признан виновным в содомии.

Проникновения в любой степени достаточно, чтобы возбудить дело о гомосексуализме. Любой военнослужащий, уличенный в изнасиловании другого человека или животного, будет наказан в соответствии с постановлением военного трибунала.

ЭЛЕМЕНТЫ НАСТОЯЩЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. Ответчик участвовал в плотском совокуплении неестественного порядка с определенным человеком или животным.

Вот еще несколько пунктов, которые необходимо добавить, если применимо.

2. Действие совершено в отношении ребенка в возрасте до 12 лет.
3. Действие совершено в отношении ребенка, достигшего возраста 12 лет, но не достигшего возраста 16 лет.
4. Действие было совершено с применением силы и без согласия другого лица.

ОБЪЯСНЕНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ

Половое сношение считается противоестественным, если человек берет в рот или анус половой орган другого человека или половой орган животного, или помещает свой половой орган в рот или анус другого человека, или участвует в плотское совокупление с любым отверстием в теле другого человека, кроме половых органов, или совершает плотское совокупление с животным.

МАКСИМАЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ, ЕСЛИ СЛУЖАЩИЙ СЛУЖАЩИЙ ПРИЗНАНО ВИНОВНЫМ В ПРЕСТУПЛЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ В СТАТЬЕ 125

• Если применялась сила и не было согласия.

Максимальное наказание : Увольнение с позором из армии, лишение пособий и жалованья и пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения.

• Если акт содомии совершен в отношении ребенка, достигшего возраста 12 лет, но не достигшего возраста 16 лет.

Максимальное наказание : Обвиняемый может быть наказан увольнением с позором, лишением всех пособий и заработной платы и 20 годами лишения свободы.

• Если акт содомии был совершен в отношении ребенка, не достигшего возраста 12 лет на момент совершения акта.

Максимальное наказание : Увольнение с позором, лишение пособий и заработной платы и 5 лет лишения свободы.

• Другие случаи (например, содомия над животным)

Увольнение с позором, лишение пособий и заработной платы и 5 лет лишения свободы.

ПРИМЕР ДЛЯ ПОЯСНЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ ПО СТАТЬЕ 125

Некоторое время назад солдату из Форт-Стюарта было предъявлено обвинение в изнасиловании другого солдата, который был младше обвиняемого по званию. Потерпевший подошел к обвиняемому возле магазина в Форт-Стюарде, перепутав обвиняемого с другим человеком. Но когда он понял, что не знает обвиняемого, он ушел.

В этот момент обвиняемый догнал потерпевшего и пригласил его в свой дом, который находился за пределами базы. Потерпевший, будучи новичком на базе и стремясь завести друзей, согласился сопровождать обвиняемого до его дома.

Затем обвиняемый остановился у видеомагазина и взял напрокат несколько фильмов, включая порнографический фильм. После того, как двое посмотрели порнографический фильм, обвиняемый принудил жертву к сексу. Потерпевший не сообщал о нападении в течение следующих нескольких недель, потому что был напуган. При этом он даже пытался покончить жизнь самоубийством.

Жертва, наконец, набралась смелости, чтобы пожаловаться, и через несколько дней обвиняемый был взят под стражу. В последующем военном трибунале обвиняемый был приговорен к 15 годам тюремного заключения, понижению в звании, лишению всех пособий и заработной платы и увольнению с позором из вооруженных сил.

Турция: Правовые реформы не обеспечивают свободу выражения мнений

Осуждение в этом месяце турецкого пианиста Фазыла Сая за «оскорбление религиозных ценностей» — это лишь верхушка айсберга, когда речь заходит о том, как турецкие власти могли бы внедрить новую Amnesty International заявила, что пакет реформ может ограничить свободу выражения мнений. «Четвертый судебный пакет» — законопроект о реформе, одобренный вчера президентом Турции и принятый сегодня, не соответствует заявленной цели правительства по приведению законов Турции в соответствие с международными стандартами в области прав человека, включая прецедентное право Европейского суда по правам человека о право на свободу выражения мнений. «Эта правовая реформа войдет в учебники истории как еще одна упущенная возможность правительства провести подлинную реформу в области прав человека», — сказал Джон Далхуизен, директор Amnesty International по Европе и Центральной Азии. «Это небольшой шаг в правильном направлении, но он все еще далек от международных обязательств Турции в области прав человека, а также от того, что народ Турции требует от своих законодателей». Amnesty International полагает, что пакет реформ позволит продолжить судебное преследование оскорбительного характера, в результате чего еще больше политических активистов, журналистов и правозащитников будут приговорены к тюремному заключению за выполнение своей работы. Необходимы срочные меры Организация призывает правительство отменить положение об «оскорблении религиозных ценностей», примененное в отношении пианиста Фазиля Сая, приговоренного к 10 месяцам лишения свободы условно за комментарии в Твиттере, которые были сочтены оскорбительными. Amnesty также требует отмены статьи 301 Уголовного кодекса о «клевете на турецкий народ» и статьи 125 об уголовной ответственности за диффамацию. Ни один из трех не был включен в недавний правительственный пакет реформ. «Вчерашнее осуждение пианиста Фазиля Сая за «оскорбление религиозных ценностей» демонстрирует необходимость изменения устаревших и ограничительных законов Турции», — добавил Далхуизен. правительству заявить, что процесс реформ продолжается, необходимо принять срочные меры сейчас». Возможность злоупотреблений Amnesty International отмечает, что некоторые другие статьи Уголовного кодекса, измененные в соответствии с пакетом реформ, все еще могут быть подвержены злоупотреблениям, что приведет к дальнейшим нарушениям права на свободу выражения мнений. К ним относятся статья 215 о «восхвалении преступления или преступника» и статья 318 об «отчуждении граждан от военной службы», обе из которых организация хочет отменить. Пакет реформ также вносит поправки в статьи 6/2 Закона о борьбе с терроризмом о «печати или опубликовании заявлений или заявлений террористических организаций» и 7/2 о «пропаганде террористической организации». В соответствии с реформами уголовному преследованию в соответствии с этими положениями подлежат только заявления, представляющие собой принуждение, насилие или угрозы, но, хотя предлагаемые поправки действительно сужают состав правонарушений и, следовательно, могут предотвратить некоторые из нарушений, наблюдавшихся в прошлом, поправка по-прежнему слишком широка. что он включает расплывчатые понятия принуждения и угрозы без указания связи с насилием. Согласно международным стандартам, к уголовной ответственности должны привлекаться только лица, делающие заявления, равносильные пропаганде войны или любой другой пропаганде насилия. Amnesty International призывает Власти Турции внести поправки в статью 7/2 в соответствии с этими международными стандартами и отменить статью 6/2, которая не предусматривает какого-либо законного судебного преследования, помимо того, что предусмотрено статьей 7/2. Поправки также запрещают использование этих статей и некоторых правонарушений в соответствии с Законом о демонстрациях в сочетании со статьей 220/6 Уголовного кодекса «Совершение преступления от имени террористической организации», которая позволяет наказывать лиц, как они были членами террористической организации. Эту поправку можно приветствовать, поскольку она должна предотвратить некоторые из неправомерных судебных преследований за «совершение преступления от имени террористической организации», в том числе лиц, подвергавшихся судебному преследованию и осужденных за законное выражение несогласных с мнением, в частности, в отношении курдских прав и политики посредством выступления, участие в демонстрациях и объединение с некоторыми признанными политическими группами и организациями. Однако он не решает более широкой проблемы, связанной с аналогичными судебными преследованиями за «членство в террористической организации» в соответствии со статьей 314 Уголовного кодекса или другими соответствующими положениями. Amnesty International призывает турецкие власти отменить состав преступления «совершение преступления». от имени террористической организации» и устранить более широкие злоупотребления, наблюдаемые в рамках судебного преследования за терроризм, путем внесения поправок в слишком широкое и расплывчатое определение терроризма в соответствии с международными стандартами. в нарушение права на свободу выражения мнений. Турецкие законодатели должны были положить этому конец», — сказал Эндрю Гарднер, исследователь Amnesty International по Турции. «Этот законопроект о реформе предоставил турецким властям возможность прекратить судебное преследование лиц за членство в террористической организации просто на том основании, что они написали книгу или прочитали лекцию, предположительно поддерживающую цели террористической организации.