Правило вагонетки: Решение проблемы вагонетки зависит от того, в какой культуре сформировалась личность — Naked Science

Содержание

стоит ли принимать ее всерьез? — Моноклер

Рубрики : Последние статьи, Психология, Философия


Нашли у нас полезный материал? Помогите нам оставаться свободными, независимыми и бесплатными, сделав любое пожертвование или купив что-то из нашего литературного мерча.


Кому из нас не знакома «проблема вагонетки»? Та, где предлагается сбросить с моста бедного тучного человека на рельсы, чтобы он перекрыл дорогу надвигающемуся вагону, и спасти тем самым 5 незадачливых работников, оказавшихся на путях. Но что наш выбор — «сбросить или нет?» — говорит о нас? И может ли вообще столь искусственная ситуация что-либо рассказать о человеческой морали? Собрав самые противоречивые материалы исследований по вопросу, об этом на страницах Nautil.us поразмышлял Мэттью Седакка. Присоединимся к нему.

В 1960-е годы философ Филиппа Фут, занимающаяся вопросами морали, придумала мысленный эксперимент, который стал революционным в этой области. Эта этическая головоломка, известная сегодня как «проблема вагонетки» (trolley problem), стала настолько влиятельной не только в философии, но и в области неврологии, поведенческой экономики, эволюционной психологии и в мем-культуре, что возник даже неологизм «вагонеткология» (trolleyology). Такое количество комментариев, писал один философ, «заставляет Талмуд выглядеть пособием для чайников».

Проблема вагонетки стала популярной во многом благодаря философу Джудит Джарвис Томсон. В ее работе 1976 года «Убить, позволить умереть и проблема вагонетки» оригинальный сценарий был изменен (1). В версии Фут пять человек находятся на дорожке перед надвигающимся вагоном, и вы, проводник, должны выбрать, следует ли переключиться на путь, на котором вы столкнётесь всего лишь с одним работником и будете, таким образом, ответственны за смерть одного человека, а не пяти. Но в версии Томсон вы становитесь свидетелем на пешеходном мосту, который стоит позади чрезвычайно толстого человека. Вы понимаете, что, если вы столкнёте его на рельсы, его веса будет достаточно, чтобы остановить неуправляемую вагонетку и спасти всех (кроме него, конечно). Сделали бы вы это?

Большинство отказывается делать выбор, несмотря на то что, пожертвовав полным человеком, в конечном счете можно спасти пятерых. С другой стороны, переключение путей ради спасения жизней пяти человек, кажется морально оправданным, даже если один человек всё же умирает. Почему у нас разные моральные ответы на эти, казалось бы численно равнозначные сценарии? Этим вопросом озадачены многие исследователи, занимающиеся этикой и психологией морали. Например, Джесси Принз, специалист, занимающийся философией психологии в Городском университете Нью-Йорка, уверен, что нравственный долг может измеряться эмпирически (2). Другие считают, что такой эксперимент способен прояснить тонкости, касающиеся нашей моральной интуиции; и, возможно, помещая исследуемых в аппарат МРТ, когда они рассуждают об этой дилемме, удастся также выяснить, каким образом мы размышляем о дилемме в её различных вариантах. Но что, если эта дилемма является слишком упрощенной, чтобы быть полезной?


Читайте также Моральные ценности как иллюзия: почему наши этические взгляды меняются, когда мы разговариваем на иностранном языке


Вот что Кристофер Бауман, социальный психолог из Университета Калифорнии в Ирвине, предложил вместе с некоторыми коллегами в 2014 году (3). Они были «обеспокоены» этими дилеммами по трем причинам: во-первых, «они забавят, а не отрезвляют»; во-вторых, «они являются нереалистичными и не представляют моральные ситуации, с которыми люди сталкиваются в реальном мире»; и третье — «они не помогают установить лежащие в их основе психологические процессы, как другие нравственные ситуации». Авторы продолжают:

Люди часто насмехаются над тем, что тело толстяка действительно может остановить поезд, спрашивают, неужели на самом деле нет места для рабочих рядом с путями, чтобы отойти, и сомневаются, что кто-то действительно может оценить все важные аспекты ситуации и быть уверенным относительно времени, когда нужно действовать.

В то время как большинство людей не беспокоили присутствующие в дилемме допущения (вам даются условия как сами собой разумеющиеся: например, что, если вы столкнете толстого человека, то он может остановить поезд), некоторых из испытуемых это не убеждало. Так, в работе 2009 года по проблеме вагонетки авторы отмечают, что около 5 процентов респондентов одного исследования и 12 процентов другого обвели ответ: «Описания предыдущих страниц показались мне нереалистичными, и мои ответы отражают мою неспособность серьезно отнестись к описанию, которое было дано» (4).


Углубляемся Моральная удача: как обстоятельства влияют на наши этические оценки 


Оказывается, введение неопределенности меняет, как люди думают о дилемме. В исследовании 2014 года психологи Кэтрин Кортенкамп и Коллин Ф. Мур впервые дали испытуемым две версии проблемы вагонетки: первую, где результаты, которые должны произойти, были гарантированы; и вторую, где не было никаких гарантий (5). В последнем случае респонденты были менее склонны думать, что убить одного ради спасения пяти было «допустимым» или «моральным» (им были заданы вопросы о каждом). В условиях неопределенности «участники, возможно, больше полагались на деонтологические», или основанные на моральных правилах, рассуждения, «чем на утилитарные моральные суждения», — говорят исследователи. Последнее зависит от возможности знать, что будет следствием ваших действий, но если вы не уверены, вам может казаться, что действовать в соответствии с моральным поучением не только правильно с этической точки зрения, но и более безопасно.

Это объяснение совпадет с результатами исследования 1992 года под названием «The disjunction effect in choice under uncertainty» (6). Это исследование показало, что «неопределенность результатов приводит к менее консеквенциалистскимⓘКонсеквенциализм (от консеквент, лат. consequens — «следствие, вывод, результат») — группа моральных теорий, где критерием нравственной оценки является результат (консеквент) поведения. решениям в неморальных сценариях принятия решений». Кортенкамп и Мур отмечают:

«Эти данные свидетельствуют о том, что при исследовании моральных суждений и рассуждений, касающихся неопределенных ситуаций, факт неопределенности должен быть учтён».

Может быть, просто настало время притормозить с рассмотрением моральных дилемм, таких как проблема вагонетки, со встроенными в них четкими последствиями и принять во внимание более неопределенные ситуации — реальная жизнь полна ими.

Ссылки на исследования

1. Judith Jarvis Thomson, Killing, letting die, and the trolley problem. The Monist/Vol. 59, No. 2, Philosophical Problems of Death (APRIL, 1976), pp. 204-217.

2. Jesse Prinz. Can Moral Obligations Be Empirically Discovered?/Midwest Studies in Philosophy 31(1):271 — 291 · September 2007. DOI: 10.1111/j.1475-4975.2007.00148.x

3. Christopher W. Bauman, A. Peter McGraw, Daniel M. Bartels, Caleb Warren. Revisiting External Validity: Concerns About Trolley Problems and Other Sacrificial Dilemmas in Moral Psychology. Social & Personality Psychology Compass, Forthcoming/Mays Business School Research Paper No. 2015-12.

4. Joshua D. Greene ,Fiery A. Cushman, Lisa E. Stewart, Kelly Lowenberg, Leigh E. Nystrom, Jonathan D. Cohen. Pushing moral buttons: The interaction between personal force and intention in moral judgment.Cognition/Volume 111, Issue 3, June 2009, Pages 364–371.

5. KATHERINE V. KORTENK AMP and COLLEEN F. MOORE. Ethics Under Uncertainty: The Morality and Appropriateness of Utilitarianism When Outcomes Are Uncertain. The American Journal of Psychology/Vol. 127, No. 3 (Fall 2014), pp. 367-382.

6. Amos Tversky, Eldar Shafir. The Disjunction Effect in Choice Under Uncertainty. Psychological Science September 1992 vol. 3 no. 5 305-309. doi: 10.1111/j.1467-9280.1992.tb00678.x

Источник: It’s Time to Retire the “Trolley Problem” / Nautil.us

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

психологияфилософия морали

Похожие статьи

История самого жестокого мысленного эксперимента

Вы идете по мосту и вдруг видите, что по рельсам едет вагонетка, а машинист явно не может справиться с управлением. Машина не может остановиться, но, что самое страшное — к путям привязаны пять человек. Эту жуткую картину наблюдает и проходивший мимо толстяк. Он оперся на перила и смотрит, думая, что же будет? Вы понимаете, что это шанс. Можно столкнуть толстяка на рельсы, вагонетка остановится, люди выживут, но несчастный толстяк, разумеется, погибнет. Что вы выберете: убить одного человека, но спасти пятерых людей, или пожертвовать людьми, но не марать руки в крови? «МИР 24» — о самом жестоком мысленном эксперименте.

Впервые проблему вагонетки сформулировала английский философ Филиппа Фут, которая в 1967 году посвятила ей отдельную статью. В оригинальной версии толстяка еще не было, он появится много лет спустя, когда эта задача пересечет Атлантический океан и доберется до академической среды Штатов. Тогда же в ней появится вагонетка вместо трамвая, шум которого будил по утрам Фут. В своей статье философ не предлагала бросить толстяка на рельсы, она лишь задала вопрос: «На одном пути лежат пять человек, на другом – лишь один. Вы переведете стрелку?»

На первый взгляд эта задача кажется праздной забавой для философских диспутов. Но проблема вагонетки – тот случай, когда философия имеет прикладное значение. Задача о толстяке оказала огромное влияние на развитие психологии, экономики и военного дела. 

Английский философ Дэвид Эдмондс иллюстрирует проблему вагонетки следующим историческим примером. На исходе Второй мировой в Третьем рейхе разработали знаменитое «оружие возмездия» — крылатые ракеты «Фау». С их помощью немцы надеялись уничтожить центр Лондона, в котором находились все правительственные учреждения и военное командование. Одна ракета почти достигла цели: «Фау» упала рядом с Букингемским дворцом, убив около сотни гвардейцев и гражданских. Но нацисты все же ошиблись в расчетах – большинство ракет падали к югу от центра.

Данные о бомбардировках немцам передавали их лондонские агенты Эдди Чапмен и Хуан Пухол Гарсия. В Берлине даже не догадывались, что их шпионы на самом деле работают на британскую разведку. Пользуясь этим преимуществом, британские военные разработали план: приказать Чапмену и Гарсии сообщить нацистам, что ракеты летят севернее центра. Тогда «Фау» были бы направлены прямо на южные районы города, населенные рабочими и бедняками. Это привело бы к гибели тысяч простых людей, но центральные кварталы остались бы в полной безопасности.

В правительстве вспыхнул ожесточенный спор между главой МВД Гербертом Морриссоном и премьер-министром Уинстоном Черчиллем. Первый выступил резко против предложения военных, но британский лидер был несгибаем, и Морриссону пришлось уступить. Агенты передали в Германию дезинформацию, и Лондон сохранил преимущество на Западном фронте ценой своих жителей.

Как это связано с проблемой вагонетки? Дело в том, что в наше время этого спора, скорее всего, просто не было бы. В западных военных академиях курсантов подробно знакомят с задачей о толстяке и дают будущим офицерам однозначный ответ: «Надо столкнуть». Курс «вагонеткологии» читают и в знаменитом Вест-Пойнте – кузнице американской военной элиты. Кто знает, может, именно эти лекции повлияли на то, как действуют американские военные и их союзники во время международных конфликтов.

Проблема вагонетки вдохновила психолога Даниэля Канемана на еще более интересный и сложный эксперимент. Перед испытуемыми поставили следующую задачу. Около 600 человек заразились неизвестной болезнью. Правительство разработало четыре программы, чтобы остановить эпидемию. От вас зависит судьба тех несчастных, которые стали носителями вируса.  

Во время эксперимента испытуемым сначала предлагают выбрать из двух вариантов:

1. Убить 200 человек, 400 останутся в живых со стопроцентной вероятностью
2. С вероятностью в 30% все будут спасены. С вероятностью в 70% все умрут

После этого задача усложняется. Оказывается, что есть еще два варианта:

3. Оставить в живых 400 человек, остальным 200 придется отправиться на кладбище
4. С вероятностью в 70% все умрут. Но остается довольно большой шанс, что все выживут

Внимательный читатель заметит, план 1 и план 3 отличаются друг от друга только формулировкой, но никак не содержанием. И тут возникает любопытный парадокс: эксперименты показали, что одни и те же люди, как правило, выбирают первый план решения задачи, но отклоняют третий. Выводы из этого можно сделать самые неутешительные. Судя по всему, люди вообще не задумываются, когда перед ними стоит важный выбор. 

Но есть и хорошие новости. В 2002 Даниэль Канеман получил Нобелевскую премию «за применение психологической методики в экономической науке, в особенности – при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределенности». А его труды положили начало новому направлению науки – поведенческой экономике.

И, наконец, проблема вагонетки стала важным инструментом для специалистов по нейроэтике – молодой, но перспективной науки на стыке психологии, физиологии и философии. Эксперименты с задачей о толстяке проводились с испытуемыми, помещенными в томограф. Сперва им задавали вопрос в оригинальной формулировке Филиппы Фут, когда роль толстяка выполняла бездушная стрелка, которую предлагалось перевести и убить одного человека вместо пяти. 

Затем несчастные добровольцы должны были услышать версию с толстяком. И снова парадокс: несмотря на одинаковые исходные данные, подопытные отвечали по-разному. Большинство соглашалось с тем, что надо перевести стрелку. И то же большинство считало, что ни в коем случае нельзя столкнуть толстяка. Дело в том, что в разных случаях работают разные участки головного мозга. Когда нет толстяка, включается та часть нашего сознания, которая отвечает за рациональное принятие решения. Но стоит тучному человеку появиться на мосту, как она отключается, и начинают работать эмоции. Увы, но, кажется, все наши фундаментальные представления о гуманизме и этике объясняются банальной физиологией.

Эдуард Лукоянов

 

правил верховой езды | Сан-Диего Metropolitan Transit System

Право на инвалидное кресло и приоритетное размещение!

Новый закон штата и политика МТС требуют, чтобы пассажиры уступали свое место пожилым людям и людям с ограниченными возможностями, если место находится в инвалидной коляске или в приоритетной зоне автобуса или троллейбуса, иначе вы рискуете получить штраф.

View the Take One


Животные

  • Дрессированные служебные животные, сопровождающие людей с ограниченными возможностями, всегда приветствуются на борту автобусов и троллейбусов. Имейте в виду, что оператор автобуса или другие представители МТС могут спросить, является ли животное служебным животным и для какой задачи оно было обучено в соответствии с законами ADA DOT.
  • Животные, не являющиеся служебными, должны быть полностью помещены в закрытую переноску, которую вы можете держать на коленях и перевозить самостоятельно.
  • Животные должны постоянно находиться под вашим контролем.
  • Операторы имеют право отказать в перевозке вашего животного из-за шума или запаха.

Велосипеды

  • Щелкните здесь для получения дополнительной информации о правилах в отношении велосипедов

Еда и напитки

  • Прием пищи в автобусах и троллейбусах запрещен
  • Напитки должны быть в герметичных контейнерах или в контейнерах с завинчивающейся крышкой
  • Курение запрещено в автобусах, троллейбусах, на вокзалах или автобусных остановках или рядом с ними

Багаж и предметы

  • Огнестрельное оружие запрещено в любом автобусе или троллейбусе
  • Ножи не допускаются ни в автобусе, ни в троллейбусе
  • При прослушивании музыки необходимо использовать наушники
  • Вещи должны быть достаточно маленькими, чтобы поместиться на коленях или у ног
  • На борт можно проносить следующие крупногабаритные предметы:
    • Буги-борды
    • Доски для серфинга длиной менее 6 футов
    • Складные удочки
    • Складные велосипеды
    • Инвалидные коляски
    • Ходунки
    • Коляски
    • Маленькие тележки до 30 дюймов в высоту, 18 дюймов в ширину и 18 дюймов в глубину (без ручки и колес)
      • См. Политику полной тележки, коляски и груза ниже
    • Ховерборды — на ховербордах нельзя ездить в транзитных центрах МТС, транзитных станциях, автобусах или троллейбусах. При пользовании услугами МТС пассажиры должны перевозить и закреплять ховерборд в положении «выключено». Эта политика соответствует последним сообщениям об угрозах безопасности во время использования устройства или во время зарядки.
  • Водители и сотрудники службы безопасности имеют право объявлять груз слишком большим или опасным для перевозки
  • Маршрут 992 (шаттл до аэропорта) освобождается от ограничений по размеру выше
  • .

Правила перевозки полных тележек, колясок и грузов

Места для сидения

  • Приоритетное место у дверей автобусов и троллейбусов зарезервировано для пожилых людей и пассажиров с ограниченными возможностями.
  • При использовании приоритетных мест пассажиры должны полностью сложить сиденье, прежде чем сесть. Пассажиры ни в коем случае не должны сидеть на спинке сиденья или на сложенном сиденье.
  • Законодательство штата и политика MTS требуют, чтобы пассажиры уступали свое место пожилым людям и людям с ограниченными возможностями, если место находится в инвалидной коляске или в приоритетной зоне автобуса или троллейбуса. Эти места и зоны обозначены синими знаками.
  • Отказ освободить место для пожилого/инвалида гонщика по запросу может привести к штрафу и следующим штрафам:
    • 25 долларов за первое нарушение
    • 50 долларов за второе нарушение
    • 100 долларов за третье и последующие нарушения

Вандализм

  • Вандализм является тяжким преступлением и наказывается штрафом или тюремным заключением
  • Вы можете анонимно сообщить о вандализме на объекте МТС

 

Соединенных Штатов — Какова юридическая точка зрения на проблему троллейбусов?

Ничего не делать с юридической точки зрения безопаснее, чем что-то делать, но вы не потеряете надежду, если потянете за рычаг. Хотя вы, вероятно, совершили убийство или, по крайней мере, непредумышленное убийство, прецедентное право изобилует снисходительностью в неотложных обстоятельствах, даже если обвинительные приговоры были подтверждены.


Поскольку это философская проблема, существует множество мнений с этой точки зрения, но не так много с точки зрения права.

Предположим, что вы невиновный прохожий (не сотрудник железнодорожной компании или железнодорожной компании и т. д.) и не обязаны действовать.

Если вы ничего не сделаете, то вряд ли вам будет предъявлено обвинение в совершении преступления — вы не должны были выполнять обязанности, а значит, не халатны. Нет никаких сомнений в том, что не тянуть за рычаг — более безопасный вариант.

Еще интереснее, когда вы решите нажать на рычаг — тогда, вероятно, вы будете обвинены в убийстве или, по крайней мере, в непредумышленном убийстве, выдвинутом против вас государством. Какие средства защиты предлагает закон?

Предположим, что вы знаете, что нажатие на рычаг убьет человека.

Основная защита является юридическим принципом необходимости: если ваши преступные действия не защищены или исключены каким-либо другим законом или принципом, тот факт, что вы были обязаны предпринять это действие , чтобы предотвратить больший вред, может уберечь вас от штрафов.

Есть определенные элементы необходимости:

  1. Что вы не создали опасности, которая заставила вас совершить преступление;
  2. Что вы прекратили преступную деятельность как можно скорее;
  3. Что у вас не было разумной альтернативы; и
  4. Вред, который вы предотвратили, был больше, чем вред, который вы причинили.

Я вижу такую ​​защиту только возможно падающей на (4), где предотвращенный и причиненный вред, в случае с человеческими жизнями, по своей сути очень субъективны.

К сожалению, в каждом штате действуют разные правила относительно порога доказательств для этой защиты.

Одним из самых известных дел, в которых необходимость использовалась в качестве защиты от убийства, с замечательными параллелями с этим гипотетическим случаем, является дело R v Dudley and Stephens :

.

  • Экипаж из четырех человек оказался в спасательной шлюпке в море без еды и воды и без шансов на спасение.
  • Один из них был ребенком (Паркер) и был на грани смерти и без сознания.
  • Двое из них (Дадли и Стивенс), после некоторого обсуждения жеребьевки, решили, что ребенка убьют до его естественной смерти, чтобы лучше сохранить его кровь для питья.
    Последний член экипажа, Брукс, хранил молчание по этому поводу.
  • После убийства Паркера Дадли, Стивенс и Брукс съели тело Паркера.
  • В ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о необходимости защиты убийства.
  • Судьи установили, что не существует защиты по общему праву от необходимости убийства, и Дадли и Стивенс были приговорены к смертной казни с рекомендацией о помиловании.
  • Министр внутренних дел смягчил приговоры шестимесячным тюремным заключением.

Этот случай по сути касается выбора, который вы делаете в задаче о вагонетке: либо четыре члена экипажа должны были умереть, либо один из них обязательно погибнет, а остальные могут остаться в живых.

Back to top