Пешеходный переход верховный суд

Нужно ли пропускать пешеходов, если траектории автомобиля и пешехода не пересекаются? -

Пешеходов в России сбивают почем зря. Виновата в этом как их собственная безалаберность, так и плохая освещенность дорог, несоблюдение скоростного режима и общая низкая дисциплина водителей. Поэтому мы ни в коем случае не призываем перестать пропускать пешеходов. В данной статье пойдет речь о том, правомерно ли сотрудники ГИБДД выписывают штрафы за непропуск пешехода в случае, когда пешеход идет за несколько полос от Вашего автомобиля и Ваши траектории не пересекаются.

Для начала напомним, что обязанность пропуска пешеходов на нерегулируемых переходах регламентируется пунктом 14.1 ПДД РФ, который гласит:

14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Итак, по тексту следует обязанность пропустить. Этим пользуются сотрудники ГИБДД, когда привлекают водителей за непропуск пешехода даже в том случае, траектории их не пересекаются, но пешеход уже на пешеходном переходе. Это мнение растиражировано средствами массовой информации: если пешеход идет по переходу, нужно остановиться и пропустить.

И все было бы гладко, если бы не один важный документ. Это решение Верховного суда РФ N АКПИ12-205 от 17.04.2012 г. В Суд обратился некий гражданин, который в числе прочего оспаривал необходимость пропускать пешехода, если проезд транспорта ему не мешает. Вот что устанавливает Верховный суд РФ на это обращение:

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Самая важная фраза в контексте статьи выделена жирным шрифтом.Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что пропускать пешеходов нужно только в том случае, если транспортное средство создает последним помеху, т.е. их траектории пересекаются. Советуем распечатать данный пункт Решения и возить с собой в автомобиле, дабы при случае предъявить инспектору ДПС.Дело в том, что в случае незаконного обвинения лучше доказать свою правоту инспектору на месте, т.к. он видел положение пешехода на переходе, комиссия и суд будут опираться только на оформленный протокол. Еще полезной будет запись с видеорегистратора.

voprosov-net.ru

Верховный суд рассмотрел спорные ситуации на дорогах — Российская газета

Сегодня "Российская газета" публикует важное для всех автомобилистов постановление пленума Верховного суда.

В нем разъясняются некоторые нарушения и даются указания судьям, какое решение принимать в том или ином случае. Кроме того, эти разъяснения важны также и для автоинспекторов, стоящих на дорогах. Они должны знать, за какие проступки водителя можно применять ту или норму Кодекса об административных правонарушениях.

Хотя бы для того, чтобы не загружать суды ненужной работой - возвращать незаконно задержанные права.

В постановлении рассматриваются различные спорные ситуации, которые возникают на дорогах и по которым как сотрудники ГАИ, так и судьи не имеют единого мнения. Это вопросы, связанные с автоматической видеофиксацией нарушений, управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда у него при этом нет права управления данной категорией транспортных средств, управлением транспортным средством без госномеров или с неправильно установленными номерами.

Также разъяснен ряд вопросов, касающихся оставления места ДТП, выезда на встречную полосу, движения задним ходом по дороге с односторонним движением.

Так, например, для движения по встречке существует только одно наказание - лишение прав. Однако в нем есть исключение: если это нарушение выявлено прибором фотовидеофиксации, работающим в автоматическом режиме, то на нарушителя накладывается штраф - 5000 рублей.

В КоАП прописано, что в случае выявления нарушения такими приборами назначается минимальный штраф, предусмотренный данной статьей. Но есть статьи, где штраф не предусмотрен вовсе, а есть только административный арест или лишение прав. Поэтому пленум ВС постановил, что в таких случаях назначается максимальный административный штраф - 5000 рублей.

В случаях, если нарушение выявил сотрудник ГИБДД с помощью такого прибора, но который не работает в автоматическом режиме, то исключение не работает. Составляется протокол, а фотографии или видеосъемка приобщаются к нему в качестве доказательства.

Что делать, если за рулем оказался пьяный, но с правами не той категории? Например, у него открыта категория "В", а он ехал за рулем автобуса, да еще и отказался от прохождения медосвидетельствования. В КоАП предусмотрена только ситуация, когда у пьяного вообще нет прав. Наказание за это - арест до 15 суток. Пленум ВС разъяснил, что если у водителя права не той категории, он пьян или отказывается от визита к врачу, то его требуется лишать прав по соответствующей статье, а за управление автомобилем другой категории наложить штраф 2500 рублей. Но аресту его не подвергать.

Действия в случае аварии на дороге также не раз становились спорными. Например, стукнулись две машины. Но одна из них остановилась не сразу, а проехала еще десяток метров. Зачастую в таких случаях сотрудники ГИБДД вменяли водителю в вину оставление места происшествия. А за это предусмотрено лишение прав. В то же время в КоАП есть часть 1 статьи 12.27, по которой можно наказать штрафом за невыполнение действий, предусмотренных правилами в случае ДТП. Верховный суд постановил в таких ситуациях применять именно эту статью, а не более суровую.

Управление без номеров карается по КоАП довольно сурово. А если нет только одного номера? Или этот номер установлен не там, где требуется по правилам, или занавешен шторками? Пленум ВС решил, что это нарушение должно караться так же строго, как и отсутствие обоих номеров. А именно по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и наказываться штрафом в размере 5000 рублей или лишением водительских прав на срок от 1 до 3 месяцев.

Встречная полоса. Сколько аварий происходит из-за выезда на нее. А сколько спорных ситуаций она подбрасывает судьям. Вот одна из них. В левом ряду на дороге с четырьмя полосами остановился неисправный автомобиль. По правилам объехать его можно только справа. Но там нескончаемый поток машин. В то же время навстречу никто не едет. Водитель выезжает на встречку, чтобы объехать препятствие, и его тут же останавливает инспектор. При этом вменяет ему в вину именно движение по встречке: часть 4 статьи 12.15. А это лишение прав на 4 - 6 месяцев. Но есть еще часть 3 статьи 12.15 - нарушение правил объезда препятствия. За это полагается пусть и большой, но штраф. В таких ситуациях ВС порекомендовал применять именно эту санкцию.

Также были даны разъяснения по довольно распространенной ситуации - движению задним ходом по дороге с односторонним движением. В КоАП написано, что движение в противоположном направлении по дороге с односторонним движением наказывается штрафом 5000 рублей или лишением прав. Движение задним ходом напрямую попадает под эту формулировку. Теперь же появилось официальное толкование, которое и будет применяться на практике. Так, нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" (так называемый "кирпич"), повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, будет квалифицироваться по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ и наказываться штрафом в размере 5000 рублей или лишением водительских прав на срок от 4 до 6 месяцев. При этом не имеет значения, передним или задним ходом водитель въехал под "кирпич". Аналогичным образом будет наказываться и движение задним ходом по дороге с односторонним движением без объективных причин. К объективным обстоятельствам можно отнести, например, необходимость объезда препятствия или осуществления парковки.

Вчера начальник Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения МВД России обсудил с экспертами новые предложения, как защитить пешеходов.

По данным Госавтоинспекции, в прошлом году произошло более 66 тысяч дорожных аварий с участием пешеходов. В них погибло почти 9 тысяч человек, и более 61 тысячи получили ранения. Особую тревогу вызывают аварии, случившиеся именно на пешеходных переходах. За прошлый год рост таких происшествий составил 3,6 процента. По словам главного госавтоинспектора страны Виктора Нилова, с ноября прошлого года ГИБДД совместно с общественными организациями проводит проверку технического состояния пешеходных переходов. Анализ показал, что нормативы не соответствуют современным условиям. В результате Госавтоинспекция разработала свои предложения по изменению стандартов и правил. Все они вывешены в спецразделе на сайте ГУ ОБДД МВД России "Право пешехода". Но помимо собственных идей ГАИ предлагает обсудить и другие инициативы. Именно поэтому и был проведен экспертный совет.

Основные пешеходные проблемы обозначил глава Союза пешеходов России Владимир Соколов. Он указал, что 70 процентов погибших пешеходов попадают под колеса на пешеходных переходах в темное время суток. Только этот факт выявляет несколько проблем. Все пешеходные переходы должны быть освещены. Это не так сложно сделать. Например, в соседней Белоруссии у каждого перехода, в каком бы глухом месте он не был, установлены фонари, питающиеся от солнечных батарей. В некоторых регионах России в качестве эксперимента тоже начали устанавливать такие фонари. А также светофоры, которые работают по требованию. Даже короткой зарядки в короткий световой день зимой им хватает, чтобы работать сутки беспрерывно.

В числе предложений - осветить переходы, устроить перед ними шумовые полосы

Необходимо "засветить" и самих пешеходов. Эта мысль высказывалась всеми участниками "круглого стола". Предлагается обязать носить всякие фликеры. Сделать это не рекомендацией, как сейчас, а обязанностью. Правда, предварительно необходимо наполнить ими рынок. Они должны продаваться на каждом шагу. А еще лучше дариться. Хотелось бы сделать их модным аксессуаром. В конце концов многие фирмы тратятся на имиджевую продукцию: ручки, значки, блокноты. Почему не выпускать фликеры?

Как еще можно обезопасить пешехода? По словам Владимира Соколова, необходимо, чтобы переход выделялся не только зрительно. Например, приподнять его над асфальтом сантиметра на три-четыре. Чисто инстинктивно водитель сбросит скорость. Перед переходом необходимо устанавливать шумовые полосы.

С шумовыми полосами согласился и депутат Госдумы Вячеслав Лысаков. По его мнению, искусственные неровности могут повредить автомобиль, если водитель вовремя не заметил такое препятствие. При этом на скорость в данной ситуации они не повлияют. А шумовые полосы безопасны для машины, при этом водитель также инстинктивно сбросит скорость перед переходом.

Еще Лысаков напомнил о необходимости социальной рекламы по этому вопросу. По его словам в Думе уже более года лежит законопроект о социальной рекламе, прошедший первое чтение, который обяжет телеканалы ставить такие ролики в прайм-тайм. Сейчас их показывают в самое неудобное время, ведь никто за их прокат не платит.

По словам заместителя директора Московского НИИ педиатрии и детской хирургии Владимира Розинова, в прошлом году в ДТП пострадало 22 тысячи детей. 839 - погибло. Треть из них - пешеходы. Как правило аварии с ними случаются либо утром, либо днем. То есть идут в школу, возвращаются из школы. По словам детского хирурга, необходимо разобщить транспортные и детские пешеходные потоки. Возможно ввести в обязательном порядке школьные автобусы. Это дорого. Но дешевле, чем лечение, операции, и реабилитация пострадавших в ДТП детей.

Еще одно предложение - это активное использование камер фото-, видеофиксации правонарушений на пешеходных переходах. До сих пор их активно используют только на выявление нарушений скоростного режима. В редких случаях - проезд на красный свет.

цифра

66 тысяч аварий произошло в 2011 году с пешеходами

rg.ru

ПДД и мнение Верховного Суда РФ.

29 ноября 2014 года в пункты 14.1 и 14.2 ПДД были внесены изменения. Изменились правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов.

Для начала стоит определиться с пунктом 14.1 ПДД. Ниже представлен предыдущая редакция пункта 14.1 ПДД.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Теперь водитель обязан уступить дорогу пешеходам. В предыдущей редакции водитель обязан был пропустить пешеходов. Разница в терминологии. Один наблюдательный посетитель заметил, что в новой редакции появилась обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, а не только проезжую часть. Если раньше можно было спокойно проехать, ссылаясь на то, что пешеход ещё не вышел на проезжую часть и пропускать его нет обязанности, то теперь в пункте 14.1 ПДД явно указано про всю ширину дороги, которая включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Термин "пропустить пешеходов" в ПДД отсутствует, а вот "уступить дорогу" имеется.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудитьдругих участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

То есть, если вы не помешали пешеходу, то нарушения нет. Доказать, что пешеходу вы не мешали, довольно сложно, если инспектор имеет огромное желание вас привлечь к административной ответственности. Видеорегистратор мог бы помочь в некоторых ситуациях. Например, пешеход ещё только переходит первую полосу, вы проезжаете по четвёртой. Очевидно, что никакой помехи ему не создаёте.

Решение Верховного Суда N АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года хоть и относится к предыдущей редакции пункта 14.1 ПДД, по-прежнему подтверждает написанное выше.

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Теперь проанализируем изменения пункта 14.2 ПДД. Ниже представлена предыдущая редакция пункта 14.2 ПДД.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В новой редакции мы видим, что необходимо повторять действия движущегося впереди траснпортного средства. Если оно снизило скорость, то и мы должны снизить, а если оно остановилось, то и мы должны остановиться.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходомостановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Представьте себе, что впереди нерегулируемый перекрёсток. Там же пешеходный переход. Впереди транспортное средство собирается повернуть налево и снижает скорость перед пешеходным переходом. Ваши действия? Правильно, снижать скорость, а если остановится, то и вы должны сделать тоже самое. Вот как можно было такое придумать?

Уже представляю диалог инспектора с водителем, который в нужный момент не снизил скорость или не остановился.

- Вы нарушили правила проезда пешеходного перехода. Движущееся впереди транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом. В соответствии с пунктом 14.2 ПДД вы были обязаны также остановиться.

- Но там же нет пешеходов!

- Всё правильно. Вы обязаны были убедиться, что пешеходов нет и только тогда продолжить движение. Согласны?

- Да, согласен.

- Ответственность предусмотрена по статье 12.18 Коап РФ. Санкция данной статьи предусматривает штраф в размере 1500 рублей. Пройдёмте для оформления нарушения. Протокол будем составлять или сразу постановление? Вы согласны с нарушением?

Если мои предсказания верны, то прошу написать в комментариях.

Также хочу отметить тот факт, что ответственность за игнорирование пункта 14.2 ПДД отсутствует. Есть ответственность только за невыполнение требования уступить дорогу пешеходам.

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Совершенно очевидно, что такими изменениями в ПДД не добиться снижения количества ДТП с пешеходами. Прежде всего необходимо агитировать пешеходов выполнять пункт 4.5 ПДД. Ведь пешеход, в соответствии с ПДД, такой же участник дорожного движения и обязан соблюдать ПДД. Если хотя бы один из участников (пешеход или водитель) не нарушит ПДД, то не произойдёт ДТП.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Пока СМИ, при поддержке властей, создают образ негодяев из водителей, игнорируя нарушение ПДД пешеходами, аварии с пешеходами будут продолжаться.

vasiliybalanyuk.livejournal.com

14.1 ПДД РФ. Практика применения. На собственном примере. (часть третья)

Начало:один,два.

Продолжение.Уточнение личной позиции.Руководящие разъяснения КС РФ и ВС РФ. Статьи и нормы.

-Небольшое отступление. Для прояснения и уточнения позиции.

[можно читать, можно не читать]Да, я не люблю инспекторов ГИБДД. А кто их любит? Сомневаюсь, что сами инспекторы любят своих коллег и службу.Они не девушки на флэнере. Их работа в другом.Чуть расширяя: любить силовуху в любой ее инкарнации есть извращение ума и чувств. С одной стороны.

А вот уважать - нужно. И нужно понимать, что без нее никак. Без закона приходят понятия. Не буду оценивать, хорошо ли жить по понятиям, плохо ли. Одно точно: все поголовно по ним жить не смогут. Следом за отменой законов и отсутствием понятий идет беспредел. Это сторона вторая.

Третья сторона: современные нам рассеянские гиббдуны как раз живут мимо закона и мимо понятий. Потому, большой вопрос, было бы без них в целом и частностях лучше или хуже. Тема спорная. Мое мнение на настоящий момент: правила приличия на дорогах соблюдаются не благодаря, а вопреки инспекторам. Которые, секрет Полишинеля, дорогу рассматривают как заповедные охотничьи угодья, а водителей как дичь. Сами нарушая и игнорируя правила, законы. Да и понятия.В этом смысле уважать за одну только форму и принадлежность... Не за что... Извините...

Подчеркну: не говорю обо всех. Более того, вполне вероятно, что немалая часть сотрудников этого ведомства честно и местами жертвенно несут свой долг. Досадно и обидно, что они не составляют качественного большинства. Что они выдавливаются системой и выбиваются физически, как пассионарии. Оставляя благоденствовать наглых, лживых и жадных нахлебников. Система службы заточена под стижку капусты (от продажи прав и номерных знаков до откровенного рэкета на дороге). Честные трудяги как ослики - несут тяготы, жертвуют здоровьем и жизнью, пока их "сотрудники" добывают ресурс. А судят то по действенному системному большинству.Итого: в целом ни любви, ни уважения. Эти чувства взаимны.

ЧСХ, удобная позиция у всякого мудака (это касается и части водителей): пользоваться законопослушностью (честной или вынужденной) остальных участников ДД. Ощущая в себе всесилие необязательности. Не понимая или относясь безразлично к вызываемым таким поведением брезгливости и активной нелюбви.Это другая, отдельная широкая тема, но они жестко связаны.

И о себе.5*5=27 или 28 (ц) старый грузинский анекдот.Т.е., я не идеал.В целом законопослушный гражданин и водитель. Нарушаю правила только по крайней необходимости или в результате ошибки.Ни в том, ни в другом - этим не горжусь. И работаю над собой во избежание такового в будущем.Рассматриваемый пример ни нарушением, ни ошибкой не является. :о)-

Лирику закончили. Возвращаемся у изложению.Поехали!

Цитата:

[Spoiler (click to open)]

Решение Верховного суда РФ N АКПИ12-205 от 17.04.2012 г. - о некоторых вопросах, касающихся КоАП и ПДД

"Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов."

ВС РФ прямо и недвусмысленно указал, что требование обязательной и исключительной остановки ТС перед нерегулируемым ПП (запрет движения через нерегулируемый ПП) при условии нахождения на нем пешехода, есть неверная трактовка ПДД.

Откуда следует, что пересечение нерегулируемого ПП в момент нахождения на нем пешехода не означает само по себе нарушения 14.1 ПДД РФ и 12.18 КоАП РФ. Как пример, в своем определении ВС РФ указал: если траектории не пересекаются, ответственность водителя ТС не наступает. В свою очередь, отсюда не следует, что ответственность наступает, если траектории пересекаются. Из чего разумно сделать вывод (аргументивный), что даже пересечение тракеторий не есть само по себе нарушение 14.1 ПДД РФ. А для особо упертых ВС РФ уточнил: зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов.Итак: пешеход находится на нерегулируемом ПП, траектории пешехода и ТС не пересекаются, пешеход не вынужден изменить свою скорость или направление движения, ТС может проезжать не останавливаясь.

Эрго, однобоко трактующие эту норму инспекторы ГИБДД, требующие единственного поведения водителя ТС в данной ситуации: полной и немедленной остановки, подвергающие водителя ТС (за нарушение этой отсебятины) карательным воздействиям, вступают в прямое противоречие с ПДД РФ, КоАП РФ, решением ВС РФ.Кто-то махнет рукой, а по-моему это: проявление некомпетентности, неполное служебное соответствие, должностное преступление. Можно выбирать по вкусу и добавлять еще.

В преддверии описания шоу в суде первой инстанции еще один жирный нюанс:

---

КС РФ подтвердил обязательность разъяснений Пленума ВС РФ для судов общей юрисдикции – расхождение судебного решения с постановлениями Пленума ВС РФ, по мнению органа конституционного контроля, может свидетельствовать о судебной ошибке и признаваться основанием для отмены решения.

Право ВС РФ на разъяснения по вопросам судебной практики-закреплено в ст. 126 Конституции РФ-

Статья 126

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

ФКЗ "О судебной системе в РФ"

Статья 6. Обязательность судебных постановлений

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключенияия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

---

Комментарии излишни. Кроме одного: и инспекторы ГИБДД, и суды общей юрисдикции обязаны следовать решениям ВС РФ.В рассматриваемой нами ситуации и те, и другие грубо и открыто вступают в конфликт с Законом.

А мы продолжаем.

Суд Автозаводского района г. Тольятти.Заседание первое.

(продолжение следует)

pilgrim-blog.livejournal.com

Новости дня: Как пропускать пешехода, чтобы не нарваться на штраф - Свободная Пресса

Наезды на пешеходов остаются самым травматичным видом ДТП в России. Поэтому сейчас рассматривается ряд предложений, как ужесточить наказание за этот вид нарушения. Одно из них — включить непропуск пешехода в «черный список» проступков, за которые будут лишать прав по совокупности. Другое — поднять штраф за непропуск до 2500 рублей. Проблема в том, что нарваться на штраф может даже водитель, который не собирался нарушать.

Пропустил или создал помеху?

Вот типичный сценарий ненамеренного нарушения: водитель, поворачивая направо, пропускает пешеходов. Казалось бы, все по правилам. Однако его тормозит инспектор и вменяет непропуск пешеходов, которые приближались с дальнего конца пешеходного перехода, и на которых водитель якобы изначально не обратил внимания.

И подобная практика распространена: помимо прямых жалоб читателей, мы обнаружили десятки аналогичных видео в интернете.

Что говорят правила

В редакции, действующей с 2014 года, ПДД требуют уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по переходам (п. 13.1 и 14.1 ПДД).

Термин «уступить дорогу» расшифрован в правилах, но есть нюанс. Вот его формулировка: «Уступить дорогу — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Обратите внимание на словосочетание «может вынудить» — вся соль именно в нем. Допустим, у водителя есть запись, что он не вынудил пешехода изменить скорость или направление. Инспектор скажет на это, что водитель пусть не вынудил, но мог вынудить, а значит, нарушение имело место.

Взрослый мужчина может отважно переходить дорогу по переходу, когда в метре от него проезжает автомобиль. Пожилую женщину или ребенка такой маневр может испугать, а иные в принципе не решаются начать переход, пока не убедятся, что все автомобили стоят.

Как реагируют суды

Есть решение Верховного суда от 17 апреля 2012 года, которое часто приводят в качестве аргумента в защиту водителей, которые не уступили «далеким» пешеходам. Однако с тех пор и формулировка правил изменилась, и судебная практика сложилась отнюдь не в пользу водителей.

Если инспектор посчитал, что водитель не уступил дорогу, суды как правило поддерживают решение — таково мнение опрошенных нами юристов. Некоторые отмечают перспективы отстоять свою правду при углублении в казуистику, но на практике сделать это весьма проблематично. Хотя бы потому, что ни в одном нормативном документе не описаны критерии, при которых водитель может вынудить пешехода изменить скорость и направление, поэтому официальные инстанции придерживаются весьма широких трактовок этого пункта.

Позиция ГИБДД

В частном общении ряд должностных лиц ГИБДД сказали нам, что не заставляют подчиненных придерживаться самой жесткой трактовки термина «уступить дорогу». Вместе с тем, в официальных комментариях они ссылались лишь на требования ПДД без каких-либо пояснений. И поборники веской трактовки ПДД дежурят у переходов достаточно часто.

Разделительная полоса

Еще один тонкий момент — широкие дороги с разделительной полосой, которая может быть оформлена конструктивно (бордюры, газоны) или обозначена разметкой.

До 2014 года водители должны были пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть, а в нынешней редакции — дорогу. Это меняет дело, потому что при наличии разделительной полосы проезжих частей две, дорога — одна. Сегодня пропускать нужно пешеходов, которые идут по встречной проезжей части, разделительной полосе или трамвайным путям.

Невыполнимое требование?

На небольших переходах проблем чаще всего не возникает: даже если пешеход стартует с дальней части дороги, его пропуск не отнимает много времени.

Наиболее сложный сценарий: широкие регулируемые перекрестки, когда водитель должен уступить пешеходам при повороте направо или налево. На иных переходах в ожидании зеленого скапливаются толпы, и в течение фазы зеленого просто нет момента, чтобы на дороге никого не было. И значит, при строгой интерпретации за цикл светофора поворачивать сможет одна-две машины, успевшие въехать на пересечение на зеленый. Абсурд? Да.

А потому было бы весьма целесообразным в канун ужесточения КоАП дать четкие и однозначные формулировки понятию «уступить дорогу пешеходу».

svpressa.ru

Решение Верховного суда РФ N АКПИ12-205 от 17.04.2012 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,

установил:

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 254.

Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указано, что пункты 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил содержат положения, противоречащие нормам Конвенции о дорожном движении, пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также неопределенные формулировки и нарушают его право на безопасность дорожного движения.

Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Правительства Российской Федерации М. и Ш. требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Правила в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не создают угрозу безопасности дорожного движения и не нарушают права и свободы граждан.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Ч. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил под термином "препятствие" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Довод заявителя о незаконности приведенного пункта в части, предусматривающей, что затор не является препятствием, ошибочен, поскольку из определения термина "препятствие" видно, что в данном контексте оно рассматривается только по отношению к транспортному средству, движущемуся по той же полосе проезжей части. В пункте же 13.2 Правил говорится о препятствии, создаваемом транспортным средствам, движущимся в поперечном направлении, то есть по пересекаемой проезжей части.

Ошибочным следует признать и утверждение заявителя о том, что транспортное средство, остановившееся на полосе в соответствии с требованиями Правил, является препятствием. Пункты 4.5, 11.2 и 11.7 Правил, на которые Ч. ссылается в обоснование данного утверждения, такого положения не содержат.

Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Ч. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Оспариваемый заявителем пункт 2.1.1 Правил предусматривает перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ссылаясь на незаконность этого положения в части, обязывающей водителя самоходной машины категории "A" иметь при себе и передавать сотрудникам полиции для проверки водительское удостоверение, Ч. не учитывает, что в соответствии с пунктами 2 - 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796, к самоходным машинам категории "A" относятся автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства). Таким образом, Правила не устанавливают перечень документов, которые граждане обязаны иметь при управлении самоходной машиной категории "A".

В силу части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из приведенной нормы видно, что закрепленное в Правилах общее требование к водителю механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство полностью согласуется с КоАП РФ, имеющим большую юридическую силу. При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на владельцев транспортных средств возлагается обязанность зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления. Аналогичное положение содержится в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Таким образом, норма пункта 1 указанных Основных положений является специальной по отношению к норме, закрепленной в пункте 2.1.1 Правил, и водитель имеет право управлять транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после его приобретения или таможенного оформления.

Ссылка заявителя на противоречие пункта 2.1.1 Правил Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельна. Пункт 2 статьи 4 данного Федерального закона обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из оспариваемой нормы Правил, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. Изложенное не позволяет согласиться с доводом Ч. о том, что обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения противоречит нормам КоАП РФ.

Согласно пункту 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Утверждение заявителя о противоречии этого пункта Правил в части возложения на пешеходов обязанности пресекать проезжую часть по подземным и надземным пешеходным переходам пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ошибочно, так как подземный и надземный пешеходные переходы являются самостоятельными элементами улично-дорожной сети и не охватываются термином "пешеходный переход", содержащимся в пункте 1.2 Правил. Оспариваемая норма направлена на обеспечение безопасности участников дорожного движения и каких-либо прав заявителя нарушать не может.

Полагая незаконным пункт 11.4 Правил, Ч. указывает, что он вопреки положениям статьи 11 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) неправомерно запрещает обгон на регулируемых перекрестках. Между тем пункт 8 указанной статьи Конвенции о дорожном движении предоставляет договаривающимся сторонам право вводить дополнительные ограничения в отношении обгона на перекрестках. Запрет на обгон на регулируемых перекрестках направлен на повышение безопасности дорожного движения. Кроме того, по смыслу Конвенции о дорожном движении термин "обгон" является более широким, чем соответствующий термин в Правилах, включает в себя как обгон (в соответствии с Правилами этот маневр осуществляется по полосе или стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении), так и опережение (осуществляется в пределах стороны проезжей части попутного направления).

По изложенным мотивам суд находит несостоятельными доводы заявителя о незаконности пункта 11.4 Правил в части запрета совершать обгон на мостах, путепроводах и эстакадах.

Довод заявителя о несоответствии пункта 17.2 Правил в части запрета на сквозное движение в жилой зоне статье 27-бис Конвенции о дорожном движении (в редакции дополняющего ее Европейского соглашения 1971 г.) ошибочен ввиду того, что возможность введения дополнительных правил, не противоречащих требованиям соответствующих международных соглашений, предусмотрена как самой Конвенцией (подпункт "a" пункта 1 статьи 3), так и дополняющим ее Европейским соглашением (пункт 2 статьи 1). Запрет на сквозное движение в жилых зонах обусловлен интересами обеспечения безопасности дорожного движения путем снижения интенсивности движения транспортных средств и, следовательно, вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Правомерность введения указанного запрета следует также из содержащегося в Приложении к Европейскому соглашению термина "жилая зона", означающего специально обустроенную территорию, на которой применяются специальные правила дорожного движения и въезды на которую и выезды с которой обозначены соответствующими знаками.

В силу пункта 17.3 Правил при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Утверждение заявителя о незаконности этой нормы вследствие ее неопределенности в случаях, когда выезд из жилой зоны одновременно является въездом на регулируемый перекресток, несостоятельно, поскольку сигналы светофоров устанавливают специальный порядок движения по отношению к общим правилам приоритета (пункт 6.15 Правил).

С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что оспариваемые положения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нормам международного права и нарушают право заявителя на безопасность дорожного движения.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Ч. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

voprosov-net.ru

Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года по делу № АКПИ12-205

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ12-205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.

при секретаре Степанищеве А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Заявлению Черных В.А. об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090,

установил:

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 254.

Черных В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указано, что пункты 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил содержат положения, противоречащие нормам Конвенции о дорожном движении, пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также неопределенные формулировки и нарушают его право на безопасность дорожного движения.

Представители Правительства Российской Федерации Митрошин Д.В. и Шакиров Ю.К. требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Правила в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не создают угрозу безопасности дорожного движения и не нарушают права и свободы граждан.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Черных В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил под термином «препятствие» понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Довод заявителя о незаконности приведенного пункта в части, предусматривающей, что затор не является препятствием, ошибочен, поскольку из определения термина «препятствие» видно, что в данном контексте оно рассматривается только по отношению к транспортному средству, движущемуся по той же полосе проезжей части. В пункте же 13.2 Правил говорится о препятствии, создаваемом транспортным средствам, движущимся в поперечном направлении, то есть по пересекаемой проезжей части.

Ошибочным следует признать и утверждение заявителя о том, что транспортное средство, остановившееся на полосе в соответствии с требованиями Правил, является препятствием. Пункты 4.5, 11.2 и 11.7 Правил, на которые Черных В.А. ссылается в обоснование данного утверждения, такого положения не содержат.

Раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Черных В.А. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы у лично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 Правил.

Ссылаясь на незаконность этого положения в части, обязывающей водителя самоходной машины категории «А» иметь при себе и передавать сотрудникам полиции для проверки водительское удостоверение, Черных В.А. не учитывает, что в соответствии с пунктами 2-4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста- машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 796, к самоходным машинам категории «А» относятся автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства). Таким образом, Правила не устанавливают перечень документов, которые граждане обязаны иметь при управлении самоходной машиной категории «А».

В силу части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из приведенной нормы видно, что закрепленное в Правилах общее требование к водителю механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство полностью согласуется с КоАП РФ, имеющим большую юридическую силу. При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на владельцев транспортных средств возлагается обязанность зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления. Аналогичное положение содержится в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Таким образом, норма пункта 1 указанных Основных положений является специальной по отношению к норме, закрепленной в пункте 2.1.1 Правил, и водитель имеет право управлять транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после его приобретения или таможенного оформления.

Ссылка заявителя на противоречие пункта 2.1.1 Правил Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна. Пункт 2 статьи 4 данного Федерального закона обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из оспариваемой нормы Правил, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 11 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. Изложенное не позволяет согласиться с доводом Черных В.А. о том, что обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения противоречит нормам КоАП РФ.

Утверждение заявителя о противоречии этого пункта Правил в части возложения на пешеходов обязанности пресекать проезжую часть по подземным и надземным пешеходным переходам пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ошибочно, так как подземный и надземный пешеходные переходы являются самостоятельными элементами улично-дорожной сети и не охватываются термином «пешеходный переход», содержащимся в пункте 1.2 Правил. Оспариваемая норма направлена на обеспечение безопасности участников дорожного движения и каких-либо прав заявителя нарушать не может.

Полагая незаконным пункт 11.4 Правил, Черных В.А. указывает, что он вопреки положениям статьи 11 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) неправомерно запрещает обгон на регулируемых перекрестках. Между тем пункт 8 указанной статьи Конвенции о дорожном движении предоставляет договаривающимся сторонам право вводить дополнительные ограничения в отношении обгона на перекрестках. Запрет на обгон на регулируемых перекрестках направлен на повышение безопасности дорожного движения. Кроме того, по смыслу Конвенции о дорожном движении термин «обгон» является более широким, чем соответствующий термин в Правилах, включает в себя как обгон (в соответствии с Правилами этот маневр осуществляется по полосе или стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении), так и опережение (осуществляется в пределах стороны проезжей части попутного направления).

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Черных В.А. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Довод заявителя о несоответствии пункта 17.2 Правил в части запрета на сквозное движение в жилой зоне статье 27-бис Конвенции о дорожном движении (в редакции дополняющего ее Европейского соглашения 1971 г.) ошибочен ввиду того, что возможность введения дополнительных правил, не противоречащих требованиям соответствующих международных соглашений, предусмотрена как самой Конвенцией (подпункт «а» пункта 1 статьи 3), так и дополняющим ее Европейским соглашением (пункт 2 статьи 1). Запрет на сквозное движение в жилых зонах обусловлен интересами обеспечения безопасности дорожного движения путем снижения интенсивности движения транспортных средств и, следовательно, вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Правомерность введения указанного запрета следует также из содержащегося в Приложении к Европейскому соглашению термина «жилая зона», означающего специально обустроенную территорию, на которой применяются специальные правила дорожного движения и въезды на которую и выезды с которой обозначены соответствующими знаками.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Черных В. А. в удовлетворении заявления отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев

market-mg.narod.ru