Уступить не значит проиграть, или Почему в споре не рождается истина. Не рождается истина в споре
автор. Рождается ли в споре истина?
Неизвестно почему, но людям свойственно не только ошибаться, но и спорить. Завсегдатаи многочисленных форумов и социальных сетей по большому счету заняты в основном словесными баталиями: каждый отстаивает свое мнение, иногда с пеной у рта. В сражениях тратится драгоценное время и не менее драгоценные нервы, но участники не унывают: ведь всем известно, что в споре рождается истина, за которую и пострадать не зазорно. Тем не менее есть определенные тонкости, превращающие откровенную брань в полемику. Поговорим о позитивных и негативных сторонах такого понятия, как спор, и определим его роль в жизни общества.
Сказка – ложь
Фраза эта очень расхожая – каждый человек, наверное, хоть раз в жизни повторил ее, вкладывая прямой, иронический или даже саркастический смысл, ведь далеко не каждая дискуссия может похвастаться столь замечательным результатом. Чаще всего ни ее предмет, ни состав участников не предполагают такого успеха: в спорах рождается истина только тогда, когда разговор предметен, а собеседники не только «в теме», но и достаточно хорошо воспитаны, чтобы прислушаться к мнению друг друга.
Пожалуй, самым впечатляющим количеством рожденных истин располагают споры в сфере науки. Каждая предложенная теория или исследование является своеобразным аргументом, в ходе обмена которыми и появляется новое знание. Скорее всего, именно это имели в виду древние, говоря, что истина рождается в споре.
Сократ, которому приписывается афоризм, вряд ли считал так на самом деле. Знаменитый философ справедливо полагал, что спор, по сути, не что иное, как попытка навязать свое мнение оппоненту, заставить его признать собственную правоту. Но ведь человеческое знание далеко от совершенства. Какая истина может родиться в споре двух представителей древнего мира, один из которых считает, что земля покоится на трех китах, а другой – что на четырех черепахах?
Известно, что Сократ противопоставлял спору – диалог, и возлагал на него соответствующие надежды, рекомендуя разговаривать с человеком и не связываться с толпой.
О чем можно и поспорить
Если подумать, то и предмет дискуссии имеет огромное значение. Чем он сложнее и специфичнее, тем больше правды в утверждении, что в споре рождается истина: непосвященным не придет в голову обсуждать ядерную физику или молекулярную биологию. Чтобы вести беседы на подобные темы, нужно обладать соответствующими знаниями. А чтобы ими овладеть, необходимо наличие немалого ума, который, собственно, играет определяющую роль в процессе рождения чего-нибудь стоящего.
К сожалению, большинство споров, в которых приходится участвовать или наблюдать со стороны, вряд ли особенно содержательны.
И о чем лучше промолчать
Альберт Эйнштейн считал, что политика – предмет куда более сложный, чем теория относительности. В этом свете совершенно не понятно, почему желающих обсудить легенькую теорию столь мало, а крупных специалистов по международным отношениям – 99% взрослого населения страны.
Вот где фраза «в спорах рождается истина» звучит настоящей насмешкой. Более бесплодного и бессмысленного времяпрепровождения и представить себе невозможно. Разве есть в мире что-нибудь более странное, чем тот факт, что тысячи взрослых людей тратят свою жизнь на то, чтобы убедить в своей правоте тысячи других, заранее зная, что это совершенно невозможно?
Кроме взаимных оскорблений и обид ничего в подобных спорах не рождается, да и не может родиться: ведь в них участвуют люди мало того что некомпетентные, так еще и абсолютно не влияющие на ситуацию.
Чтобы положительно ответить на вопрос, рождается ли в споре истина, важны три вещи:
предмет спора;
состав участников;
их компетентность.
Рожденный в споре
Впрочем, у цивилизованного спора может быть еще один результат, который иногда даже лучше истины, и имя ему – компромисс. Есть такие области жизни, в которых пресловутой правды вообще не существует, а если она и есть, то «ее никто не знает». Все, что касается любви, брака, воспитания детей периодически заставляет людей скрещивать невидимые клинки – и совершенно напрасно.
Есть вещи, в которых индивидуальные особенности и предпочтения являются решающим фактором. Тут не истину искать надо, а возможность договориться – эта способность и отличает мыслящих существ от упертых баранов. Жаль только, что не каждому это понятно.
Олимпийский принцип
Утверждать, что в спорах рождается истина, вряд ли всегда справедливо, но вместе с тем иногда участвовать в подобном мероприятии «не только вредно, но и полезно», как говорят сатирики.
Даже если сам обмен доводами и не приведет к положительному результату, необходимость аргументировать свое мнение поможет привести мысли в порядок, обнаружить недостатки в собственных логических построениях. В конце концов, даже вывод о бессмысленности спора на данную тему тоже может оказаться не лишним в процессе получения ценного жизненного опыта. Как говорится, из всего можно извлечь уроки – главное, не зацикливаться на уже пройденном материале.
Таким образом, произнеся: «Истина рождается в споре», автор погорячился. Такой результат тоже нельзя исключать, но с изрядным количеством оговорок.
Этика превыше всего
Как и в любых других рассуждениях о безднах человеческого общения, снова приходится констатировать прописные истины о важности взаимного уважения, неприемлемости перехода к оскорблениям, необходимости найти в себе силы ценить и принять мнение другого человека, даже если сам его не разделяешь.
Правила поведения человечество придумало не зря. Есть такие области, в которых правило «в спорах рождается истина» не действует и не подействует никогда. Поэтому в приличном обществе и не принято дискутировать о политике, религии и футболе. 
Если придерживаться элементарных правил, любой разговор, даже самый горячий, не заставит горько сожалеть о нем после, когда страсти поутихнут и противники примутся пересчитывать потери. Недаром говорят, что в тот самый момент, когда собеседники чувствуют гнев по отношению друг к другу, спор должен закончиться, а не наоборот.
fb.ru
Рождается ли истина в споре Психология
Текст Психология"Рождается ли истина в споре":
Автором выражения «в споре рождается истина» традиционно считают древнегреческого философа Сократа. Однако некоторые исследователи утверждают, что Сократ имел ввиду совсем другое.
Что на самом деле говорил Сократ?
На самом деле Сократ отрицал тот факт, что истина может рождаться в споре, противопоставляя ему диалог равных людей, ни один из которых не считает себя умнее другого. Только в таком диалоге, по его мнению, и возможен поиск истины. Для того чтобы понять, где именно выясняется правда, нужно различать разные виды коммуникации: спор, дискуссию, диалог. В принципе, различие между ними довольно условно, однако оно существует. Спор – это просто попытка каждой из сторон убедить остальных в верности своей точки зрения. Такое обсуждение редко бывает конструктивным и аргументированным, во многом базируясь на эмоциях. Что касается дискуссии, то это вид обсуждения спорного вопроса, при котором каждая сторона выдвигает свои аргументы в пользу той или иной точки зрения. Диалог же представляет собой обмен мнениями без попыток переубедить собеседника. Исходя из этого, можно сказать, что спор является наименее перспективным способом поиска истины.
Где же рождается истина?
Рождение истины в споре маловероятно уже хотя бы потому, что каждая из сторон-участниц не заинтересована в выяснении правды, а стремится отстоять свое мнение. По сути, спор представляет собой попытку каждого участника доказать свое превосходство над прочими, при этом поиск истины обычно отходит на второй план. Если к этому добавить те негативные эмоции, которые зачастую сопровождают жаркие споры, станет понятно, что дело вовсе не в истине или заблуждении.
Если вы собираетесь спорить, стоит изучить ораторские приемы ведения дискуссий, так как вооружившись ими вы, вероятнее всего, сможете доказать свою правоту более уверенно.С другой стороны, если перевести спор в дискуссию или диалог, быть готовым встать на сторону собеседника или признать собственную неправоту, можно получить довольно много пользы. Во-первых, вы научитесь аргументировать свою позицию, искать логические связи, делать выводы и умозаключения. Во-вторых, вы узнаете точку зрения собеседника, его аргументацию, представление об обсуждаемом вопросе, что поможет вам расширить границы собственного мировоззрения. В-третьих, стараясь сделать любой спор конструктивным, вы в значительной степени усовершенствуете свои навыки по контролю эмоций. Кроме того, дискуссия, а тем более диалог, предполагают совместный поиск наиболее верного решения, что намного дальше продвинет вас по пути поиска истины, чем самый яростный спор.
Прислал: Щербакова Анастасия . 2017-09-18 14:43:01
psihologiya.biniko.com
В споре рождается истина? Нет, в споре рождается... боль | Психология
Люди очень любят доказывать свою правоту друг другу: «Я прав — я молодец!» И часто поэтому начинают спорить, пытаясь навязать свою точку зрения, при этом называя это «убедить», «переубедить», «объяснить, как правильно» и другими «красивыми словами», но, по факту, просто начинают спорить.
Что интересно, обе стороны, участвующие в споре, чувствуют при этом значительный дискомфорт. И даже «победитель», чья точка зрения была принята «оппонентом», испытывает при этом далеко не только радость «победы», да и победой то, что получилось, назвать нельзя. Единственное достижение — это то, что тот, кто начал спор, может сказать «я прав!», а его оппонент примет, надо сказать, без особого энтузиазма, его правоту.
Да, иногда удаётся изменить мнение другого человека, и это считается успешно завершённым спором. Однако последствия этого увлекательного процесса зачастую остаются неосознанными, хотя оказывают при этом значительно более сильное, притом негативное (!), воздействие на взаимоотношения, и цена, которую приходится заплатить обеим сторонам, оказывается неадекватно высока достигнутой выгоде — изменению мнения оппонента.
Спор неизбежно отдаляет людей друг от друга. Общение с человеком, который активно использует эту стратегию, хочется по возможности свести к минимуму. А если это оказывается невозможным в силу определённых причин, то возникают так называемые «запретные темы» — темы, которых человек начинает активно избегать при общении с инициирующим споры, чтобы снова не оказаться в этой дискомфортной ситуации. Очевидно, что это явно не способствует увеличению взаимопонимания и доверия между людьми.
Что же делать? Ведь изначальная цель спора — сделать свою точку зрения точкой зрения другого человека — вполне имеет право на существование, и во многих ситуациях может оказаться очень важна.
Есть другой путь: доверительный разговор двух взрослых людей! При этом тот, кто ставит своей целью изменить мнение другого человека, должен исходить из следующего:
его собственное мнение может быть ошибочным; его собственное мнение может оказаться неподходящим для другого человека; мнение другого человека может оказаться более верным; важно уважать мнение оппонента; важно быть готовым изменить собственную позицию.
При этом разговор стоит вести с позиции общения со взрослым адекватным человеком, а не с несмышлёным капризным ребёнком. Причем, похоже, даже при общении действительно с «несмышлёным» ребёнком такая позиция может оказаться значительно более выигрышной, чем в случае спора.
Плюсы здесь вполне очевидны: помимо того, что с большой вероятностью будет достигнут желаемый результат и другой человек пересмотрит свою точку зрения, подобный подход, грамотно применённый, скорее всего увеличит взаимопонимание, доверие и уважение между этими людьми. Возможно, даже будет открыта новая, третья точка зрения, которая окажется жизнеспособнее первых двух.
Так что, начиная в следующий раз спорить с кем бы то ни было, задумайтесь, а не придётся ли за это заплатить слушком высокую цену, испортив отношения с этим человеком, и стоит ли отказываться от тех дополнительных плюсов, которые может принести доверительный разговор двух взрослых людей? Спросите себя: «Ты хочешь быть правым или счастливым?»
shkolazhizni.ru
В споре не рождается истина
Спор есть состязательное противопоставление различных систем обоснованных аргументаций относящихся к одной и той же предметной области.
Вступая в спор следует говорить, задавать вопросы и отвечать на них благожелательно. Начинать с согласия или с обсуждения тех вопросов, по которым легко достижимо согласие, и только потом переходить к обсуждению сложностей. Справедливо использовать время. Соглашаться с противником, если он доказал свою правоту, говорить по существу, используя сильные, необходимые и достаточные аргументы. Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает.
Оттягивая возражение надо искать наиболее слабый аргумент в доказательстве собеседника, корректно обращать его внимание на допущенные им нарушения правил логики. Замечания по поводу нарушений правил этики рекомендуется делать не в форме осуждения своего собеседника, а в форме описания своих собственных переживаний.
Запрещается нарушать законы логики и этические нормы, подменять доказательства ссылками на авторитет, захватывать время диалога или как-либо мешать высказаться. Нельзя переходить на личность, оппонента, провоцировать или использовать его эмоциональное состояние, иронизировать по поводу пола, возраста, образования, внешности. «Чрезмерный пыл в споре – вернейший признак глупости» /М. Монтень/
Невозможно вести честный спор с некомпетентным человеком. Говорят «Не спорь с дураком, люди могут не заметить между вами разницу». Не пытайтесь спорить с невеждой, иначе в стараниях его переубедить вы будете вынуждены опускаться до его уровня.
Иногда вступают в спор чтобы лучше узнать человека, чтобы ознакомиться с уровнем его компетентности, манерами общения.
Опасно верить в истинность чего либо только потому, что это ваша точка зрения. Контролируйте себя, будьте открыты для нового, для пересмотра своих позиций. Проверяйте свои привычные убеждения почаще. Есть области в которых вы некомпетентны просто потому что нельзя объять необъятное…
Типология споров:
1. Лучший спор, целью которого является достижение истинного знания, называется аподиктическим. По сути это беседа, она возникает среди думающих и знающих людей при обнаружении неоднозначной проблемы. Этот интеллектуальный пир компетентных заинтересованных лиц возможен между духовно близкими людьми, другие для этого «слишком чужие». Недаром говорят «друг спорит, а враг поддакивает». Аподиктический спор обогащает участников, укрепляет их личные отношения, способствует развитию культуры диалога, а тем самым и становлению гражданского общества. В таком споре должно быть обеспечено независимое подтверждение фактов из разных источников, возможность подтверждения и опровержения любых точек зрения, при этом не должно быть верховных и непогрешимых авторитетов.
2. Спор, целью которого является победа, то есть корректное убеждение партнёра в своей правоте, называется эристическим.
3. Спор, целью которого является победа любой ценой, даже с помощью недопустимых уловок и нарушений правил логики называется софистическим.
Неверно что «в споре рождается истина». В споре меняются поля аргументации, это и есть самый ценный результат спора. Но меняются они обычно незначительно, участники спора в основном остаются при своем мнении, интуитивно спасая целостность своего мировоззрения. Сдвиги происходят медленно, особенно в устоявшихся заблуждениях. Иногда ощущение долга «свидетельствовать Истину» может заставить вас спорить с тем, кто явно некомпетентен. Этого надо избегать. Спорить и узнавать новое интереснее с собеседником, который более компетентен чем вы сами. К сожалению, часто в спорах люди не ищут новых знаний, а наоборот, защищаются от них, не позволяя себе воспринимать неприятную для них информацию: психика защищается от неё с таким же автоматизмом, с каким тело уклоняется от боли. Поэтому если Вы побеждаете в споре – дайте возможность оппоненту сохранить лицо. «Вы можете победить и споре, но потерять друга» /Д. Леббок/. Софистический же спор за «победу любой ценой» есть один из способов застыть в собственных заблуждениях, это занятие для любителей пустой словесной схоластики.
Мы должны анализировать только текст и систему аргументации. Неважно кто сказал, важно что сказал. Истинность или ложность тезиса вытекает из демонстрации аргументов, а не из авторитета, личных качеств, наград, положительных или отрицательных характеристик автора
maxpark.com
В спорах рождается истина? Правильно ли мы понимаем смысл высказывания? Что на самом деле имел в виду Сократ? :: SYL.ru
В спорах рождается истина. Эту крылатую фразу часто можно слышать от людей, которые любят доказывать собственное мнение через жаркие дискуссии. Психологи даже выделяют особый психотип людей, которым необходимы словесные дебаты. Для них дискуссия является целью, а не средством. В статье мы попробуем разобраться в том, действительно ли в споре рождается истина? Чьи слова транслируют любители жарких дискуссий и что на самом деле имел в виду автор высказывания? Во всем этом попробуем разобраться в нашей статье.
Гимнаст или гимназист?
Казалось бы, какое значение имеет подзаголовок к фразе «в спорах рождается истина»? Почему слова «гимнаст» и «гимназист» имеют одинаковое звучание и абсолютно разный смысл?
Дело в том, что в гимнасиях – спортивных клубах для гимнастов в античной Греции – часто образовывались различные кружки софистов, т.е. любителей мудрости. Многие мудрецы и философы древности любили приходить в гимнасии и учить молодое подрастающее поколение. Формировались своего рода образовательные учреждения. Отсюда и берет свое начало современный термин «гимназия» - учебное заведение. Именно в одном из таких спортивных клубов и родилась фраза «в споре рождается истина». Кто сказал ее? Авторство принадлежит знаменитому древнегреческому философу – Сократу.
Биография Сократа
Итак, автора фразы «в спорах рождается истина» мы осветили. Кратко расскажем о биографии философа.
Сократ жил в V веке до нашей эры в Афинах. Он считается основателем греческой философии классического периода. Сам он никогда ничего не писал. Его философию и биографию восстанавливают по другим сочинениям. Сократ является учителем другого знаменитого философа древности – Платона. Личность и философские учение героя нашей статьи ученые воссоздавали очень осторожно, так как разные античные авторы (Ксенофонт, Плутарх, Платон, Аристотель и другие) приписывали ему свое видение мира, используя его авторитет.
Сократ не только ничего не писал, но и мало говорил. Он любил собирать вокруг себя молодежь в гимнасиях и вел с ними продолжительные беседы. В отличие от софистов – профессиональных мудрецов античности – Сократ не брал деньги за свои беседы, так как считал непристойным торговать мудростью. Себя он называл не софистом - мудрецом, а философом - любителем мудрости. Современное значение философии не дает нам, потомкам, понять его скромность. Представим, что какой-нибудь академик, преподающий в МГУ исторические дисциплины, будет себя называть не историком, а любителем истории. Это будет корректное сравнение.
Обвинение
Сократа обвинили свои же сограждане в подрыве государственного строя путем принижения авторитета богов. Используя средневековые понятия, философа обвинили в ереси к действующей религии. За это предполагалась высшая мера наказания в Афинах – смертная казнь. Сократу предлагали сбежать, однако он отказался, ссылаясь на то, что он афинянин с рождения и желает оставаться им до самой смерти.
Философия Сократа
«В спорах рождается истина» - это не единственное знаменитое изречение Сократа. Ему же принадлежат другие фразы, которые также стали крылатыми:
- «Люди дурные живут для того, чтобы есть и пить, люди добродетельные едят и пьют для того, чтобы жить».
- «Когда слово не бьет, то и палка не поможет».
- «Я знаю только то, что я ничего не знаю, но многие не знают даже этого» и др.
В последней фразе кроются все его философские взгляды, за которые он поплатился своей жизнью. Как мы уже сказали выше, Сократ не писал трактаты. Однако удивительно, но философ еще и мало говорил. В этом и была его особенность: он сам никогда никого не учил через лекции и выступления. В своих беседах с многочисленными последователями он использовал два метода: поиск возражений и противоречий и иронию. Последний метод иногда сильно задевал многих уважаемых людей. Даже знаменитый Ксенофонт высказывался по этому поводу: «Ты над другими посмеиваешься – всем задаешь вопросы и всех опровергаешь, сам же ни о чем своего мнения не высказываешь».
Значение выражения «в спорах рождается истина»
Теперь немного о самой фразе. Действительно ли мы правильно понимаем фразу «в споре рождается истина»? Автор на самом деле вкладывал в нее несколько иное значение. Мы думаем, что Сократ этой фразой призывает нас к жарким дискуссионным баталиям. Некоторые люди до хрипоты пытаются отстоять свою точку зрения. На замечания посторонних они, как правило, оправдываются фразой «в споре рождается истина». Сократ же использовал это изречение в другом контексте: он призывал не доказывать собственную точку зрения, а внимательно слушать собеседника. Если оппонент не прав, то необходимо искать противоречия в его словах и возражать его же тезисами, используя здравый смысл. Получается, что оппонент начинает спорить не с другим человеком, а с самим собой и логикой. Также в дискуссиях необходимо применять иронию. Этот прием часто выводит оппонентов из равновесия, и они начинают говорить «как есть», т. е. истину, а не обманывать людей, скрываясь за простодушной улыбкой.
Вывод
Итак, мы осветили, что фраза «в спорах рождается истина» не призывает людей к различным спорам. Сократ, наоборот, советовал молчать и использовать противоречия оппонентов. Если же этот метод не давал результатов, то Сократ говорил: «Когда слово не бьет, то и палка не поможет». Этим он давал понять, что некоторым людям абсолютно все равно на любые слова и возражения. Данной фразой философ призывал прекращать все разговоры с подобной категорией людей.
Люди, которые занимаются бизнесом, на интуитивном уровне понимают философию Сократа. Они знают, что споры, как правило, ни к чему хорошему не приводят. Победа в дискуссиях часто приводит к срывам крупных контрактов, так как они бьет по самолюбию партнера, а поражение чревато потерей собственной репутации.
www.syl.ru
В споре рождается истина, но иногда умирает здравый смысл.
Нередко на сайте возникают дискуссии, переходящие в споры. Ведение спора — это искусство, которому следует обучаться; мало кто из пишущих здесь им владеет.
По этой причине любой вспыхнувший на сайте спор заранее можно считать деструктивным, при котором истина никак уж не родится, зато можно с уверенностью сказать, что спорящие превратятся в заклятых врагов.
Напомню притчу о трёх слепых мудрецах, которые решили познать, что такое слон.
Первый потрогал слона за хобот и сказал, что слон — это как змея — длинное и гибкое.Второй потрогал его за ногу и изрёк, что он похож на дерево — толстое и могучее.Третий же взял слона за хвост и решил, что слон — это как верёвка.
Мы все являемся этими слепцами, поскольку заведомо не обладаем всей полнотой информации о предмете спора (или же обладаем ложной информацией).
Ни один из нас не может даже с уверенностью утверждать, существует ли он на самом деле, или это его абстрактное сознание создаёт иллюзию существования и его самого, и окружающего его мира.
Поэтому неплохо помнить следующие пословицы:
Спор — не разговор.Дальше в спор — больше слов.Когда ты споришь с дураком, он делает то же самое.
Фразу «в споре рождается истина» приписывают Сократу.Однако, из других источников известно, что Сократ на самом деле нашёл другой способ постижения истины, отверг вышеупомянутый тезис и противопоставил спору диалог.
То есть, не следует считать себя умнее оппонента и вступать в спор, а нужно организовать беседу так, чтобы в процессе общения с ним решать самые сложные проблемы без антагонизма и ненависти.
Две тысячи лет на Землю пришёл Человек, несущий Истину. Право на это Ему дал Отец Его Небесный.
Если же кто-то решил, что именно он обладает истиной в последней инстанции, уместно его спросить: а по воде походить не пробовали? Получается? Тогда я иду к вам!
Как известно, существует только один способ одержать верх в споре — это уклониться от него, а предотвращенная схватка есть выигранная схватка. И ещё: уступает тот, кто умнее.
И ещё несколько высказываний о споре:
Заядлые спорщики чаще всего те, кто не умеет спорить.Чтобы найти общий язык, свой следует немного прикусить.Спор — это интеллектуальная драка, и пользы от него столько же, как от любой драки.Из двух ссорящихся виноват тот, кто умнее (В. Гёте).В споре рождается истина, но иногда умирает здравый смысл.Никогда не спорьте с дураком — люди могут не заметить между вами разницы.
www.inpearls.ru
Уступить не значит проиграть, или Почему в споре не рождается истина
В письмах к своим духовным чадам игумен Никон (Воробьев), известный подвижник благочестия XX в., часто пишет, что лучше пожертвовать благоприятным исходом дела, чем потерять мир с ближним.
Звучит это несколько непривычно (если не сказать больше) для нашего современного уха, привыкшего к понятиям эффективности, целесообразности и оптимальности.
Однако уступка ради избежания конфликта и взаимных обид не обязательно повлечет за собой убыток. Вот самый простой пример, который приходит в голову: если я стопроцентно уверена, что так идти короче, тогда как мой попутчик уперся и настаивает на своем варианте маршрута, то, получается, нужно будет идти более длинной дорогой. Хотя, если подумать, то далеко не факт, что это будет действительно дольше. Во-первых, мы сэкономим время, которое потратили бы на споры и пререкания. К тому же в хорошем настроении мы будем идти быстрее, а беседа, не омраченная предварительной руганью, может обратить прогулку в удовольствие. Ногами мы прошли больше, т. е. потерпели какой-то физический урон, но по времени ничего не потеряли. Да, в реальности не все и не всегда так просто, но данный пример легче всего иллюстрирует, что наше представление о правильном и благоприятном исходе задуманного предприятия далеко не во всех случаях соответствует действительности.
Сложнее, когда речь идет об убеждениях. Как быть, если человек исповедует чуждое или даже враждебное мне мировоззрение? Нам, как правило, очень тяжело видеть в нем в первую очередь человека, а не олицетворение ненавистных суждений. Трудно услышать его, говорить с ним, пусть даже спорить, но с ним, а не с нашим представлением о его идеологических пристрастиях. Как часто оказывается, что мы приписываем собеседнику определенные мнения только потому, что все сторонники таких же взглядов должны (как мы думаем) их иметь. К тому же мы склонны говорить штампами, нам очень сложно формулировать свои мысли, мы много руководствуемся чувствами и интуициями. По этой причине мы зачастую толком не можем объяснить саму суть наших убеждений. В своих спорах мы ходим вокруг да около и не можем добиться никакого результата. И полемизируем даже не с самим мнением, а со словами, которые являются лишь попыткой его выразить. Поэтому, если видим, что не получается донести свою мысль и/или понять посыл собеседника, то стоит ли ругаться? Если появляется раздражение, спор уже ни к чему конструктивному не приведет. Все равно все останутся при своих мнениях. При этом нас никто не вынуждает отказываться от своих убеждений. Вопрос лишь в том, стоит ли их кому-либо навязывать.
В детстве нас учили: «Будь умнее – промолчи». Сейчас этот совет, к сожалению, вызывает у людей бурю возмущения. Всем есть что сказать. Считается, что промолчать – это проявить свою слабость, оказаться лохом. Наоборот – нужно завалить оппонента ответными репликами. Ни в коем случае не смолчать. Даже если несешь околесицу, главное – чтобы последнее слово было за тобой. Но это, простите, уровень какого-то подворотного этикета! Если спор зашел в тупик, то пытаться все равно до последнего настоять на своем – поведение, как бы это мягче сказать, не взрослое. Точно так же, если кто-то мне нагрубит, то совсем необязательно отвечать тем же из опасения, что меня сочтут терпилой. Может быть, у человека был тяжелый день или в целом в жизни черная полоса. Его реплика, возможно, ко мне лично и не относилась. Стоит ли из-за того, что кто-то не сдержал себя в руках, также пренебрегать хорошими манерами? И множить негатив?
Исключений бывает множество, и каждую ситуацию следует рассматривать отдельно (к примеру, смолчать, когда при тебе обижают другого, – это уже что угодно, но не добродетель), но действительно в подавляющем большинстве случаев оптимальный выбор – уступить.
Светское сознание склонно считать такое поведение слабостью, чем-то унизительным. Хотя, на мой взгляд, наши разногласия по этому вопросу – это простое недопонимание. Сколько раз приходилось наблюдать и, чего греха таить, участвовать в прениях, в результате которых оказывалось, что говорили об одном и том же только разными словами. Так и здесь, то, что вкладывает в слово «уступить» нецерковный человек, – это не то, что подразумеваем мы.
Уступить не значит сдаться, подстроиться. Для этого мы используем термин «человекоугодие»: когда я из страха потерять репутацию, расположение собеседника или же получить в ответ какую-то неприятность поступаюсь своими убеждениями, лукавлю, говорю то, что от меня хотят услышать. Таким образом, по сути у нас противоречий нет – мы тоже считаем такое поведение ненормальным. Более того, это предмет для исповеди.
В православном понимании «уступить» – это как раз о чувстве человеческого достоинства. Стараясь убедить другого человека во что бы то ни стало, мы пренебрегаем его свободой выбора. Он не хочет, а мы его пытаемся принудить, чем проявляем неуважение к нему. Если видим, что что-то совсем не так, и молчим – это равнодушие, а если нас не слушают, а мы все равно пытаемся заставить – это уже ближе к любоначалию (любви к начальствованию, командованию). Я, мол, хочу, чтобы все жили правильно, а как правильно или неправильно, я всегда знаю лучше всех. Немного утрированно, но ведь по сути часто так и есть. И в этом мы роняем и свое человеческое достоинство. Даже если абстрагироваться от категорий греха и морали и оценивать чисто с мирских позиций, то со стороны в споре всегда выигрышнее выглядит тот, кто никого не пытается убедить, а лишь спокойно доносит свою точку зрения.
Почему еще можно полагать, что промолчать – это умнее? Может быть, потому, что говорить и думать одновременно крайне сложно? В горячих перепалках здравый смысл обычно отступает. Поэтому промолчать – это остановиться и подумать: куда ведет разговор, есть ли смысл его продолжать. Мне кажется неправильным толковать эту поговорку как умение молчать всегда и по поводу всего. Это слишком примитивное понимание. Здесь скорее подчеркивается бессмысленность неконструктивного общения. Если ко мне есть какие-то претензии, но при этом наличествует желание разобраться в ситуации, то мне, пожалуй, все же следует постараться ответить на сомнения собеседника. Если же «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», то мои доводы все равно никого не интересуют. Так зачем тогда спорить? Информации будет ноль, зато эмоций – масса. И явно не позитивных... Все зависит от каждой конкретной ситуации. Недаром говорится, что нет добродетели без рассуждения.
Одним из главных наставлений священства на Великий пост, переходящим из года в год, является запрет на вкушение ближнего. И в великопостной молитве прп. Ефрема Сирина любоначалие, видимо, не просто так упоминается. Нас просят прекратить хотя бы на время есть друг друга поедом. Не спорить, кто прав, кто виноват; не настаивать на своем любой ценой; не убеждать в своей правоте. Это очень тяжело, но, согласитесь, невозможно представить себе Христа, который пререкается с фарисеями. Он говорит, они не слушают, Он отходит и ничего не пытается им доказать. А вот как раз они Его и пытаются подловить на каждом слове и обязательно переспорить. Им неинтересен ни Он, ни Его учение. У них и в мыслях нет разобраться во всем до конца, они заранее уверены в справедливости всех своих суждений. Все вопросы фарисеи задают с подвохом и ищут, за что бы зацепиться в ответе. Видимо, в искусстве полемики они были крайне сильны. Только на таких ли героев мы в детстве мечтали быть похожими? И если, как говорят, подобное притягивается подобным, то в той ли компании я буду стоять под Крестом?
Екатерина Выхованец
pravlife.org
